-
臺北市政府 114.11.14 府訴三字第 1146086106 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○（現於法務部矯正署○○看守所羈押中）
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 29 日北市都建字第
11460228732 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事 實
一、訴願人所有之本市大安區○○○路○○段○○巷○○之○○號、○○之○○號建
築物（下稱系爭建物），領有 xx ○字第 xxxx 號【為 6 層 1 座 14 戶之鋼
筋混凝土造建築物，核准用途為住宅，屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2
條第 1 項附表一規定之 H-2 類組，集合住宅、住宅、民宿（客房數 5 間以
下）】。原處分機關於民國（下同）114 年 1 月 21 日至系爭建物勘查，查認
系爭建物有未經核准擅自封閉、改造安全梯情事（上鎖無法通達 6 樓平臺循爬
梯再上到圖說屋頂層），違反建築法第 77 條第 1 項規定，乃以 114 年 2
月 7 日北市都建字第 114608157 號函（下稱 114 年 2 月 7 日函，因系
爭建物之門牌有誤載，經原處分機關以 114 年 11 月 11 日北市都建字第 114
6178387 號函更正在案）通知訴願人於文到 30 日內限期改善或恢復原狀，逾期
未改善將依建築法規定裁處，該函於 114 年 2 月 13 日送達。嗣原處分機關
查認系爭建物安全梯等之違規情事仍未改善，違反建築法第 77 條第 1 項規定
，乃依同法第 91 條第 1 項第 2 款及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁
罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點附表項次 17 等規定，以 114 年 4 月 8
日北市都建字第 11460144052 號裁處書【下稱 114 年 4 月 8 日裁處書，
該裁處書誤繕建物門牌部分，業經原處分機關以 114 年 9 月 26 日北市都建
字第 1146163791 號函更正在案】處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於
114 年 5 月 12 日前改善完畢，並將改善情形回復原處分機關，倘屆期未回復
改善情形，得依建築法規定按次連續加重罰。
二、嗣原處分機關於 114 年 5 月 13 日至系爭建物複查，查得系爭建物安全梯等
違規情事仍未改善，審認訴願人第 2 次違反建築法第 77 條第 1 項規定，乃
依同法第 91 條第 1 項第 2 款及裁罰基準第 4 點附表項次 17 等規定，以
114 年 5 月 29 日北市都建字第 11460228731 號函（下稱 114 年 5 月
29 日函）檢送同日期北市都建字第 11460228732 號裁處書（下稱原處分）處
訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 114 年 7 月 1 日前改善完畢，並將改善情形
回復原處分機關，倘屆期未回復改善情形，得依建築法規定按次連續加重罰。訴
願人不服，於 114 年 8 月 20 日向本府提起訴願，8 月 27 日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願人雖表示不服原處分機關 114 年 5 月 29 日函及原處分，惟查原
處分機關 114 年 5 月 29 日函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意
，應係對原處分不服。另查原處分雖於 114 年 5 月 29 日寄送至訴願人戶籍
地址「新北市中和區○○路○○巷○○弄○○號○○樓」，因未獲會晤訴願人，
亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，郵政機關乃於 114 年 6 月
11 日將原處分寄存於中和中山路郵局，惟因訴願人自 114 年 3 月 6 日起
於法務部矯正署○○看守所（下稱○○看守所）執行羈押中，原處分機關未依行
政程序法第 89 條規定，對於在監所人為送達者，囑託該監所長官為之，故不生
合法送達效力，致訴願期間無從起算，是本件訴願人提起訴願，並未逾期，合先
敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難
設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用
執照。……。」第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築
物合法使用與其構造及設備安全。」第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元
以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項
規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
行政程序法第 89 條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。
」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本
法）第七十三條第四項規定訂定之。」第 2 條第 1 項及第 2 項規定：「建
築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如
附表二。」
附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）類別
H類
住宿類
類別定義
供特定人住宿之場所。
組別
H-2
組別定義
供特定人長期住宿之場所。
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄）類組
使用項目舉例
H-2
1.集合住宅、住宅、民宿(客房數5間以下)。
……
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點規定：「本府處理違反本
法事件統一裁罰基準如附表二。」
附表二違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項次
17
違反事件
未維護建築物合法使用與其構造及設備安全(含防火區劃之防火門設栓、上鎖或於逃生避難動線堆置雜物)。
法條依據
第91條第1項第2款
統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰
分類
第1次
第2次
……H類組等類組之場所。
處6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。
處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。
裁罰對象
建築物所有權人、使用人。
第 5 點規定：「前點違規次數之計算，除附表二項次 21 外，係以同一違規主
體自該次違規日起，往前回溯三年內，違反同項次及同分類事件之裁罰，經合法
送達且未經撤銷之次數累計之。」
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人因案自 114 年 3 月 6 日起在監所羈押至今，無
從知悉違法情事，亦無從改善及陳述意見，請撤銷原處分。
四、查系爭建物前經原處分機關查認有未經核准擅自封閉、改造安全梯之情事，經原
處分機關以 114 年 2 月 7 日函通知訴願人於文到 30 日內限期改善或恢復
原狀，該函於 114 年 2 月 13 日送達；惟訴願人並未於期限內改善，經原處
分機關以 114 年 4 月 8 日裁處書處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 114 年
5 月 12 日前改善完畢；原處分機關於 114 年 5 月 13 日再次派員至系爭建
物複查，系爭建物之安全梯仍未改善，有 xx 使字第 xxxx 號使用執照存根、系
爭建物建物標示部及所有權部查詢列印畫面、原處分機關 114 年 1 月 21 日
及 5 月 13 日會勘照片、114 年 2 月 7 日函、114 年 4 月 8 日裁處書
及其等送達證書等影本附卷可稽。
五、按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；未依規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築物所有權人、使用人、機
械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用；必要
時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除；建
築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款定有明文。再按違反建築法
第 77 條第 1 項規定連續處罰之要件，應先通知其限期改善，俟屆期未完成改
善，始得連續處罰。查本件訴願人因案自 114 年 3 月 6 日起於○○看守所
執行羈押在案，有卷附臺灣臺北地方法院 114 年 5 月 29 日 114 年度國審
強處字第 1 號刑事裁定影本可稽。而對於在監所人為送達者，應囑託該監所長
官為之；行政程序法第 89 條定有明文。查本案系爭建物領有 xx 使字第 xxxx
號使用執照，訴願人為系爭建物之所有權人，自應遵守建築法相關規定，隨時維
護系爭建物之合法使用與其構造及設備安全。縱訴願人有未經核准擅自封閉、改
造安全梯之違規情事，經原處分機關以 114 年 4 月 8 日裁處書裁處訴願人
罰鍰，並命訴願人於 114 年 5 月 12 日前改善完畢，惟該裁處書係以訴願人
戶籍地即新北市中和區○○路○○巷○○弄○○號樓為送達地址，因未獲會晤訴
願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於 114 年 4 月
15 日寄存於中和中山路郵局，有送達證書影本在卷可稽。然訴願人於此際既已
於監所羈押，原處分機關未囑託該監所長官為送達，仍向其戶籍地為送達，難謂
已合法通知訴願人限期改善。復查卷內亦無資料顯示訴願人於原處分裁處前已知
悉原處分機關以 114 年 4 月 8 日裁處書命其於 114 年 5 月 12 日前改
善完畢，則本件訴願人是否符合建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定經限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用之裁處要件？原處分機關以
訴願人逾期未改善，審認訴願人違反建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定，即
有可議之處。又本件係按裁罰基準第 4 點規定，認訴願人係第 2 次違規，處
訴願人 12 萬元罰鍰。然按裁罰基準第 5 點規定，違規次數之計算，係以同一
違規主體自該次違規日起，往前回溯 3 年內，違反同項次及同分類事件之裁罰
，經送達且未經撤銷之次數累計之。訴願人於 114 年 1 月 21 日第 1 次之
違規行為，雖經原處分機關以 114 年 4 月 8 日裁處書處訴願人 6 萬元罰
鍰在案，惟該裁處書未經合法送達，業如前述，則原處分將 114 年 1 月 21
日查得之違規事實計入累計次數，是否符合裁罰基準第 5 點意旨？因涉及裁罰
基準第 5 點之解釋及原處分計算訴願人違規次數之認定，應再由原處分機關予
以釐清確認。從而，為維護訴願人之權益及原處分之正確適法，應將原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行