訴願決定書

臺北市政府 114.11.14 府訴三字第 1146086218 號訴願決定書訴願人 ○○○即○○養生館
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 31 日北市都築
字第 11430571841 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市大同區○○路○○號○○樓至○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3
種商業區，訴願人在該址獨資經營「○○養生館」，經本府警察局大同分局（下稱大
同分局）持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之搜索票，於民國（下同）114
年 4 月 25 日查得系爭建物有涉嫌妨害風化罪情事，除將訴願人及相關人員以涉妨
害風化罪嫌移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為
「正俗專案」列管執行對象，另以 114 年 7 月 11 日北市警同分行字第 1143022
018 號函（下稱 114 年 7 月 11 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經
原處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第 35 條、
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例行
為時第 23 條等規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正俗
專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，以 114 年 7 月
31 日北市都築字第 11430571841 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同
）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原處分於 114 年 8 月 1 日送達，訴願
人不服，於 114 年 8 月 25 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第
79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使
用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項、第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 23 條規定：「在第三種商業區之使
用，應符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（
十一）第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）
第十二組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其
他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及
建築物使用。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴
府『正俗專案』執行對象……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案……
說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定……
是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關於
行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得就違
反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機關此
時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付
審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行政法
上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人所
為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提……有關違反行政
法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷問題，
並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實情節
依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌被違
反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素
綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時觸犯
刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得依都
市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰法第
26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處……。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第 3 點規定：「執行對
象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。……。」第 4 點規定
：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點
各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律
者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒
令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有
權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公
告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本
府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人並無違規使用系爭建物為性交易場所，均係合法經營
，且本件原處分所涉 114 年 4 月 25 日妨害風化罪案件現仍由士林地檢署偵
辦中，迄今尚未作成處分書，大同分局搜索過程有疑義，原處分機關應待後續司
法機關審理案件至刑事案件確定後，始能裁罰訴願人，而非僅憑大同分局片面之
案件報告書及調查筆錄即認定訴願人應受 20 萬元罰鍰；訴願人屢次遭舉報，因
此強烈禁止性交易，要求按摩師不能利用訴願人提供之場地作合法按摩以外之任
何行為，並要求立據切結書，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區，大同分局於 114 年 4 月 25 日查
得有從業女子與男客在系爭建物從事性交易，涉嫌妨害風化情事，有系爭建物地
籍套繪都市計畫使用分區圖、大同分局 114 年 7 月 11 日函及所附刑事案件
報告書、調查筆錄、現場蒐證照片等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張其未違規使用系爭建築物為性交易場所，大同分局搜索過程有疑義
，本件原處分所涉 114 年 4 月 25 日妨害風化罪案件仍由士林地檢署偵辦中
，尚未作成處分書云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有權
人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、
改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「性交易服
務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商
業區之土地或建築物內，從事性交易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都
市計畫法令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 3 種商業區，依大同分局 114 年 7 月 11 日函及
所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，大同分局於 114 年 4 月 25
日 15 時許，於○○養生館前攔查甫結束半套性交易服務離店之男客○○○（
下稱○君）、○○○（下稱○君）等 2 人後，於 15 時 45 分許持士林地院
核發之搜索票（案由：妨害風化，搜索處所：系爭建物及其附屬建築）至系爭
建物執行搜索，查獲現場負責人○○○、編號 27 號女按摩師○○○（下稱○
君）及編號 8 號女按摩師○△（下稱○君）等人，查扣當日營業所得 1 萬
6,600 元、當日記帳單 1 張及監視器 1 組（含主機、螢幕、鏡頭 8 顆）
等物品。大同分局並查得○君及○君 2 支手機內接裝設○○養生館之監視器
軟體，該監視器軟體之監視器攝向皆為照射店門口、櫃檯、走廊等處。店內現
場負責人○○○於大同分局 114 年 4 月 25 日調查筆錄中亦陳述，○○養
生館以 1 個月 3 萬 2,000 元雇用其擔任櫃檯人員，被指示若遇警方臨檢
時需在手機群組內傳送連續貼圖告知店內按摩師，店內全部按摩師都知道，群
組傳送連續貼圖就是有警方來臨檢，用意可能是按摩師會在包廂內替男客從事
色情服務，所以警方來臨檢要通知按摩師等語。復依大同分局於 114 年 4
月 25 日對男客○君、○君所作之調查筆錄記載略以，○君坦承在系爭建物以
1,500 元對價接受 27 號女按摩師（即○君）所為指壓按摩（100 分鐘 1,000
元）及半套性交易服務（另外在按摩包廂內支付 500 元給○君），○君亦坦
承在系爭建物以 1,500 元對價接受 8 號女按摩師（即○君）所為指壓按摩
（90 分鐘 1,000 元）及半套性交易服務（另外在按摩包廂內支付 500 元
給○君），上開調查筆錄均經○君、○君簽名確認在案。
（三）另上開 2 名男客及 2 名提供性交易服務女按摩師均經大同分局以其等從事
性交易，違反社會秩序維護法為由，各處 3,000 元罰鍰。另依大同分局 114
年 9 月 1 日北市警同分行字第 1143037002 號函查復略以，有關訴願人表
示警方到場蒐證不合法等情，本案大同分局依法定程序向士林地院聲請搜索票
前往查緝，持搜索票至○○養生館執行搜索，向現場工作人員表明身分及執行
搜索之事由，依法執行搜索尚無違誤。是系爭建物於 114 年 4 月 25 日有
作為性交易場所使用之事實，堪予認定。訴願人在系爭建物經營按摩業，為系
爭建物之使用人，其對於業務執行、受雇人等之行為有監督之責，對於其使用
之建物亦應負合法使用之責。本件既經大同分局於系爭建物查得上述作為性交
易場所使用之情事，難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任
，是訴願人違反都市計畫法第 35 條等規定之事證明確，洵堪認定。訴願人主
張並無以系爭建物從事違法行為云云，與上開事證不符，尚難採據。
（四）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006
693 號函釋可參）。查刑法第 231 條第 1 項規定之犯罪構成要件，係以「
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者」為成
立要件；原處分機關以訴願人違反建築物使用人依都市計畫法第 35 條等規定
合法使用建築物之義務，依同法第 79 條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願
人使用系爭建物作為性交易場所之行為，與大同分局以上開 114 年 7 月
11 日函附之刑事案件報告書將其以涉嫌觸犯刑法第 231 條第 1 項規定移
送士林地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認為同一行為，依法務部 107
年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法
及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條
第 2 項之情形前，行政機關尚不得依都市計畫法規定裁處罰鍰；本件就刑事
責任部分已移送士林地檢署偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，
縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原處分關於
處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
五、至都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於勒
令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、另訴願人就原處分申請停止執行 1 節，業經本府審認並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行之情形，以 114 年 9 月 17 日府訴三字第 1146086694 號
函復訴願人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 114 年 11 月 14 日

本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印