-
臺北市政府 114.12.12 府訴三字第 1146086752 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 114 年 8 月 25 日北市都建字第
11460248982 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、本市內湖區○○路○○段○○號○○樓之○○及○○樓之○○建築物（下稱系爭
建物），領有xx使字第xxx 號使用執照〔為地上 12 層、地下 3 層 1 棟 22
戶之 RC 造建築物，核准用途為一般零售業（甲組）、娛樂服務業、自由職業事
務所等，為供公眾使用之建築物〕，訴願人使用系爭建物經營「○○○○」。原
處分機關偕同本府消防局、觀光傳播局及其所屬本市建築管理工程處（下稱建管
處）等於 113 年 3 月 5 日派員至系爭建物執行本府公共安全聯合稽查，發
現系爭建物有未經許可擅自進行室內裝修情事，乃當場製作公共安全聯合稽（複
）查紀錄表，請訴願人於 30 日內恢復原狀或補辦手續，逾期仍未恢復原狀或補
辦手續，即依建築法規定續處，該紀錄表交由其現場人員○○○（下稱○君）簽
名確認在案，惟訴願人屆期仍未改善。原處分機關審認訴願人未經審查許可擅自
進行室內裝修，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項規定，爰依同法第 95 條之
1 第 1 項及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點附表 2
項次 23 等規定，以 113 年 12 月 18 日北市都建字第 11360544521 號函檢送
同日期北市都建字第 11360544522 號裁處書（下稱第 1 次裁處書），處訴願
人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命訴願人於 114 年 1 月 25 日內改善或補
辦手續，屆期仍未改善或補辦手續，將連續處罰。該函及裁處書於 113 年 12
月 26 日送達。
二、嗣原處分機關審認訴願人逾期仍未改善，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項規
定，爰依同法第 95 條之 1 第 1 項及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁
罰基準第 4 點附表 2 項次 23 等規定，以 114 年 4 月 18 日北市都建字
第 11460182671 號函（下稱 114 年 4 月 18 日函）檢送同日期北市都建字第
11460182672 號裁處書（下稱第 2 次裁處書），處訴願人 6 萬元罰鍰，並命
訴願人於文到次日起 30 日內改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續，將連
續處罰。該函及裁處書於 114 年 4 月 24 日送達。
三、嗣原處分機關審認訴願人逾期仍未改善，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項規
定，爰依同法第 95 條之 1 第 1 項及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁
罰基準第 4 點附表 2 項次 23 等規定，以 114 年 8 月 25 日北市都建字
第 11460248981 號函（下稱 114 年 8 月 25 日函）檢送同日期北市都建字第
11460248982 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 12 萬元罰鍰，並命訴願人於
文到次日起 30 日內改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續，將連續處罰。
訴願人不服原處分，於 114 年 9 月 15 日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書記載：「……撤銷臺北市政府都市發展局 114 年 8 月 25 日北市
都建字第 11460248981 號……」查原處分機關係以 114 年 8 月 25 日函檢送
原處分等予訴願人，並限期命訴願人改善或補辦手續，揆其真意，訴願人應係不
服原處分，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 5 條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為供公
眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第 77 條之 2
第 1 項第 1 款、第 4 項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供
公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認
有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審
查。」「前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許
可程序、業務範圍及責任，由內政部定之。」第 95 條之 1 第 1 項規定：「
違反第七十七條之二第一項或第二項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內
裝修從業者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未
改善或補辦者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」
建築物室內裝修管理辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第
七十七條之二第四項規定訂定之。」第 2 條規定：「供公眾使用建築物及經內
政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。」
第 3 條規定：「本辦法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔
屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：一、固著於建築物構造體之天花板裝修
。二、內部牆面裝修。三、高度超過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥
櫃使用之隔屏裝修。四、分間牆變更。」第 22 條第 1 項規定：「供公眾使用
建築物或經內政部認定之非供公眾使用建築物之室內裝修，建築物起造人、所有
權人或使用人應向直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構申請審核圖說，審
核合格並領得直轄市、縣（市）主管建築機關發給之許可文件後，始得施工。」
內政部 99 年 3 月 3 日台內營字第 0990801045 號令釋（下稱 99 年 3 月
3 日令釋）：「建築法第 5 條所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營
業、居住、遊覽、娛樂、及其他供公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物
供二種以上不同之用途使用時，應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：一
、戲院、電影院、演藝場。……。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點規定：「本府 處理違反
本法事件統一裁罰基準如附表二。」
附表二、違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項 次
23
違 反 事 件
建築物室內裝修違反相關規定。
法 條 依 據
第95條之1第1項
統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰
分類
第1次
第2次
第3次
室內裝修未依規定申請審查。
處6萬元罰鍰並限期1個月改善或補辦。
處6萬元罰鍰並限期1個月改善或補辦。
處12萬元罰鍰並限期1個月改善或補辦。
裁罰對象
建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者。
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於接獲原處分機關第 2 次裁處書即委由系爭建物所
有權人○○○（下稱○君）補辦手續，補辦手續過程中涉及多個機關，非訴願人
所能置喙，並於 114 年 8 月 22 日領得xxx裝准（使）字第xxxx號室內裝修施
工許可證（下稱系爭許可證），雖已逾第 2 次裁處書所載期限，並無故意滯延
辦理，且於原處分作成前完成改善，難謂違法，請撤銷原處分。
四、查系爭建物有未經申請室內裝修審查許可進行室內裝修施工之情事，有系爭建物
xx使字xxx號使用執照存根、本府 113 年 3 月 5 日公共安全聯合稽（複）查
紀錄表、第 1 次裁處書、第 2 次裁處書及其等送達證書、系爭許可證等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於接獲原處分機關第 2 次裁處書即委由系爭建物所有人補辦手
續，補辦手續過程中涉及多個機關，非其所能置喙，並於 114 年 8 月 22 日
領得系爭許可證，雖已逾第 2 次裁處書所載期限，並無故意滯延辦理云云：
（一）按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款、建築物室內裝修管理辦法第 22
條第 1 項規定及內政部 99 年 3 月 3 日令釋，戲院、電影院、演藝場屬
供公眾使用之建築物，其室內裝修應申請審查許可，於領得直轄市、縣（市）
主管建築機關發給之許可文件後，始得施工。違反者，依建築法第 95 條之 1
第 1 項規定處分建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰。
次按室內裝修指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設
外之固著於建築物構造體之天花板裝修、內部牆面裝修、高度超過地板面以上
1.2 公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修、分間牆變更之行為；建築物
室內裝修管理辦法第 3 條定有明文。
（二）查系爭建物依前揭內政部 99 年 3 月 3 日令釋意旨，為供公眾使用建築物
，依前揭規定，其室內裝修應申請審查許可，領得許可文件後，始得施工。本
件依卷附本府 113 年 3 月 5 日公共安全聯合稽（複）查紀錄表影本所載
，原處分機關稽查時查得系爭建物之現場隔間與原核准圖說不符，訴願人進行
室內裝修前，自應申請室內裝修審查許可，且該紀錄表已載明請其於 30 日（
即 113 年 4 月 4 日）內恢復原狀或補辦手續，逾期仍未恢復原狀或補辦
手續，即依建築法規定續處，並交由其現場人員○君簽名確認在案，惟訴願人
逾期仍未改善，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項規定，原處分機關爰依同
法第 95 條之 1 第 1 項等規定，分別以第 1 次裁處書、第 2 次裁處書
各處訴願人 6 萬元罰鍰在案，且原處分機關以 114 年 4 月 18 日函檢送
第 2 次裁處書，並命訴願人於文到次日起 30 日內改善或補辦手續，屆期仍
未改善或補辦手續，將連續處罰。該函及裁處書於 114 年 4 月 24 日送達
訴願人，訴願人至遲自應於 114 年 5 月 24 日前完成改善或補辦手續。惟
訴願人仍未依限補辦，其違規事證明確，洵堪認定。原處分機關以原處分予以
裁處，並無違誤。縱訴願人事後已於 114 年 8 月 22 日領得系爭許可證，
亦僅屬事後改善行為，並不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）