-
臺北市政府 115.01.20 府訴三字第 1146088086 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 7 日北
市都建字第 11430529141 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回
事 實
本市北投區○○路○○巷○○弄○○號至○○號等建築物（下稱系爭建物），領有xx
工使字xxxx號使用執照，為地上 2 層 24 座之加強磚造建築物，核准用途為住宅，
訴願人與案外人○○○為上址○○號建物所有權人（權利範圍各為 2 分之 1）。原
處分機關接獲民眾陳情反映系爭建物○○號及○○號前之通行巷弄（下稱系爭地點）
堆放雜物等情，乃於民國（下同）114 年 5 月 5 日派員至現場勘查，發現系爭建
物○○號及○○號前之系爭地點為私設通路有堆置雜物情事，涉違反公寓大廈管理條
例第 16 條第 2 項規定，乃以 114 年 5 月 14 日北市都建字第 1146111320 號
函（下稱 114 年 5 月 14 日函）通知系爭建物 13 號及 15 號之所有權人，即案
外人○○○（下稱○君）與訴願人，於文到 20 日內以書面向本市建築管理工程處（
下稱建管處）陳述意見，如於陳述意見期屆滿前已自行改善者，請檢具陳述書（含相
關證明文件）逕送建管處公寓大廈科憑辦。經訴願人以 114 年 5 月 27 日以書面
向建管處陳述意見略以，原處分機關應先經管理委員會通知改善仍不履行，方得逕依
公寓大廈管理條例裁處，另系爭地點之雜物為訴願人欲回收暫放，與○君無關，堆放
物品之土地為其所有並主張堆放物品已清除完畢及檢附檢現場照片（現場仍有雜物堆
積）在案。嗣原處分機關以 114 年 7 月 25 日北市都建字第 1143031582 號函（
下稱 114 年 7 月 25 日函）復訴願人，系爭建物無成立管理委員會之資料，堆積
雜物位置為私設通路，系爭地點雜物經勘查仍未清除，請訴願人於文到 10 日內清除
改善完成，並以書面回復建管處處理情形，該函於 114 年 7 月 30 日送達。嗣原
處分機關再於 114 年 9 月 26 日派員至系爭地點現場勘查，發現訴願人前開違規
情事仍未改善，乃審認訴願人於私設通路範圍之系爭地點堆積雜物，違反公寓大廈管
理條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款及臺北市政府處
理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2 點項次 13 等規
定，以 114 年 10 月 7 日北市都建字第 11430529141 號裁處書（下稱原處分，
原處分主旨欄誤植法條名稱部分業經原處分機關以 114 年 12 月 3 日北市都建字
第 1146184856 號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限期於文
到 10 日內改善完畢並向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至
改善為止。訴願人不服，於 114 年 11 月 4 日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書雖未載明不服之原處分，惟記載：「原處分撤銷……不知道花盆椅子
不能放，我隔日已經改善……」，並檢附原處分影本，揆其真意，訴願人應係不
服原處分，合先敘明。
二、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條第 1 款、第 8 款、第 9 款規定：
「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執設計圖樣
標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。……八、住戶：指公寓大廈
之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業
經得停車空間建築物所有權者。……」第 16 條第 2 項規定：「住戶不得於私
設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空
避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私
設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。但開放空間及退縮空地，在直轄市、縣（市
）政府核准範圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業使用；防空避難設
備，得為原核准範圍之使用；其兼作停車空間使用者，得依法供公共收費停車使
用。」第 49 條第 1 項第 4 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（
市）主管機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行
義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：……四、住戶違反第十六條第二項
或第三項規定者。」
臺北市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第 2 點規定：「本府
處理違反公寓大廈管理條例統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
13
違反事件
住戶於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。
法條依據(公寓大廈管理條例)
第49條第1項第4款
法定罰款額度（新臺幣：元）
40,000以上200,000以下
裁罰基準（新臺幣：元）
40,000
裁罰對象
住戶
臺北市政府 104 年 3 月 26 日府都建字第 10462009901 號公告：「……公告
事項：一、本府依公寓大廈管理條例規定主管之公寓大廈管理業務，自 104 年
5 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：訴願人不知道花盆椅子不能放，隔日已改善，請撤銷原處分
。
四、查訴願人於有如事實欄所述於系爭地點堆置雜物之事實，有系爭建物之建物所有
權相關部別列印資料、xx工使字第xxxx號使用執照存根及其配置圖、原處分機關
114 年 5 月 14 日函及所附違規照片、114 年 9 月 26 日現場採證照片等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張不知道花盆椅子不能放，已經改善云云：
（一）按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地等處所堆
置雜物；違反者，處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履
行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰；公寓大廈管理條例第 16 條第
2 項、第 49 條第 1 項第 4 款定有明文。而公寓大廈管理條例第 16 條第
2 項所定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地等
處所堆置雜物，係為達維護公共安全之目的，以免妨礙逃生避難。
（二）查本件依卷附建物所有權相關部別列印資料影本顯示，訴願人為系爭建物○○
號之所有權人之一，係公寓大廈管理條例第 3 條第 8 款所定之住戶。次查
原處分機關於 114 年 5 月 5 日及 9 月 26 日派員至現場勘查，系爭地
點堆積大量雜物，經依系爭建物配置圖比對現場採證照片，地點為私設通路且
依現場採證照片影本所示，訴願人於系爭地點堆置椅子、花盆、紙箱等大量雜
物，已有影響住戶逃生避難安全之虞；是原處分機關基於維護公共安全、避免
妨礙逃生避難之目的，審認訴願人仍於系爭地點堆置雜物，違反公寓大廈管理
條例第 16 條第 2 項規定，並無違誤。又原處分機關先後以 114 年 5 月
14 日函及 114 年 7 月 25 日函通知訴願人限期改善，並已說明相關法令
及違規事實，該 2 函分別於 114 年 5 月 21 日及 7 月 30 日送達，訴
願人尚難諉為不知。且兩次違規堆放之雜物內容及堆放方式均雷同，尚難認係
暫時堆放。訴願人空言主張其業已改善，不足採據。又縱訴願人於裁處後改善
，屬事後改善行為，不影響本件違規行為之成立。從而，原處分機關審認訴願
人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定，依同條例第 49 條第 1 項
第 4 款規定處訴願人法定最低額 4 萬元罰鍰，並限期文到 10 日內改善完
畢後向建管處報備，逾期未辦理將依公寓大廈管理條例續處，直至改善為止，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）