-
臺北市政府 115.02.12 府訴三字第 1146088565 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 114 年 10 月 28 日北市都建字第
11461712272 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
本市內湖區○○街○○巷○○號、○○號、○○號、○○號、○○號等建築物，為地
上 5 層地下 1 層 3 棟 95 戶之建築物（下稱系爭建物），領有xx使字第xxxx號
使用執照，核准用途地下層為防空避難室及防空避難室兼停車場，1 層至 5 層為
集合住宅，訴願人為上址 4 號（1 樓）建物所有權人。系爭建物遭民眾陳情疑有
地下室暨防空避難室為 1 樓住戶私設鐵捲門隔間作為私人違規使用情事，原處分機
關所屬本市建築管理工程處（下稱建管處）以民國（下同）114 年 9 月 8 日北市
都建使字第 1146040387 號會勘通知單（下稱 114 年 9 月 8 日會勘通知單）通
知上址○○號、○○號、○○號○○樓所有權人（含訴願人）訂於 114 年 9 月 19
日下午 2 時 30 分辦理現場會勘。該會勘通知單於 114 年 9 月 12 日送達訴願
人，惟訴願人於會勘當日並未出席，原處分機關審認訴願人有規避、妨礙或拒絕依建
築法第 77 條第 2 項規定檢查之情事，乃依同法第 91 條第 1 項第 3 款及臺北
市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點及其附表二項次
18 等規定，以 114 年 10 月 28 日北市都建字第 11461712271 號函（下稱 114 年
10 月 28 日函）檢附同日期北市都建字第 11461712272 號裁處書（下稱原處分）處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並請訴願人配合於 114 年 11 月 17 日下午 2
時 30 分辦理現場勘查，屆時仍規避、妨礙或拒絕勘檢者，依同法規定續處。原處分
於 114 年 11 月 3 日送達，訴願人不服，於 114 年 11 月 21 日向本府提起訴
願，115 年 2 月 2 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願書雖記載：「……訴願請求撤銷發文日期 114 年 10 月 28 日，北市
都建字第 11461712271 號之函文……」，惟原處分機關 114 年 10 月 28 日函
僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建
築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」第 91 條第 1
項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂
設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆
期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時
，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……
三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」
行政程序法第 68 條第 1 項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達
。」第 72 條第 1 項本文規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營
業所為之。」第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將
文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受
送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於
該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，由郵政機關為送達
者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本
法）第七十三條第四項規定訂定之。」第 2 條第 1 項及第 2 項規定：「建
築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如
附表二。」
附表一 建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）類別
類別定義
組別
組別定義
H類
住宿類
供特定人住宿之場所。
H-2
供特定人長期住宿之場所。
附表二 建築物使用類組使用項目舉例（節錄）類組
使用項目舉例
H-2
1.集合住宅、住宅……。
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點規定：「本府處理違反本
法事件統一裁罰基準如附表二。」
附表二、違反建築法事件統一裁罰基準表（節略）項次
18
違反事件
規避、妨礙或拒絕依第77條第2項或第4項之檢查、複查或抽查者。
法條依據
第91條第1項第3款
統一裁罰基準(新臺幣：元)或其他處罰
分類
A2、D2、D3、D4、E類組、F1、F2、F4、G類組、H類組等類組。
第1次
處6萬元罰鍰，並擇期檢查。
裁罰對象
建築物所有權人、使用人。
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：建管處 114 年 9 月 8 日會勘通知單並未依行政程序法
第 74 條第 1 項及第 2 項規定作送達通知書 2 份，1 份黏貼於訴願人住
居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達，自難認屬合法之寄存送達，無從發生效力
。又原處分機關於裁處前未給訴願人陳述意見之機會，違反正當程序，請撤銷原
處分。
四、查系爭建物遭民眾陳情疑有地下室暨防空避難室違規使用情事，建管處前以 114
年 9 月 8 日會勘通知單通知訴願人訂於 114 年 9 月 19 日下午 2 時 30
分辦理現場會勘，惟訴願人有規避、妨礙或拒絕依建築法第 77 條第 2 項規定
檢查之情事，有系爭建物 xx 使字第 xxxx 號使用執照存根、建物標示部及所有
權部查詢列印畫面、建管處 114 年 9 月 8 日會勘通知單及其送達證書影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張建管處 114 年 9 月 8 日會勘通知單並未依行政程序法第 74
條第 1 項及第 2 項規定作送達通知書云云。查 114 年 9 月 8 日會勘通
知單經原處分機關依行政程序法第 68 條第 1 項、第 72 條第 1 項前段等規
定，按戶籍資料查詢列印畫面影本記載之訴願人戶籍地址（新北市汐止區○○○
路○○號）寄送，因未會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件
人員，乃於 114 年 9 月 12 日寄存於汐止南昌郵局，並製作送達通知書 2
份，1 份黏貼於訴願人戶籍地門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置
，以為送達，有送達證書影本附卷可稽，依同法第 74 條規定已生合法送達效力
。訴願人主張原處分機關並未依行政程序法第 74 條第 1 項及第 2 項規定作
送達通知書云云，與前揭事證不符，復未具體舉證以實其說，委難採據。至訴願
人主張原處分作成前未給予陳述意見之機會一節，查本件訴願人及原處分機關業
已於 115 年 2 月 2 日至本府訴願審議委員會進行陳述意見，依行政程序法
第 114 條第 1 項第 3 款規定，應認已事後給予訴願人陳述意見之機會。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）