訴願決定書

臺北市政府 115.03.26 府訴三字第 1146089670 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 27 日北市都築
字第 11430880341 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 30 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
一、本市北投區○○街○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫第 3 種
商業區，前由案外人○○○（下稱○君）在該址獨資經營「○○休閒館」，前經
本府警察局北投分局（下稱北投分局）持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核
發之搜索票，於民國（下同）113 年 7 月 2 日查獲系爭建物提供賭客從事賭
博行為，違規使用為賭博場所，除將○君及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣
士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列
管執行對象，另以 114 年 6 月 4 日北市警投分行字第 1143019586 號函檢
送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認系爭建物為第 3 種商業
區，○君違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市
計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第
23 條等規定，依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正俗專
案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點等規定，
以 114 年 7 月 1 日北市都築字第 11430469651 號裁處書處○君新臺幣（
下同）20 萬元罰鍰（因該址商號負責人及名稱分別於 113 年 7 月 30 日、
113 年 8 月 9 日變更登記為訴願人及○○休閒館，故未勒令停止違規使用）
。
二、其間，北投分局持士林地院核發之搜索票，於 113 年 11 月 26 日查獲訴願人
獨資經營之「○○休閒館」（市招：○○休閒館）在系爭建物仍有提供賭客從事
賭博行為，違規使用為賭博場所，除將訴願人及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送
士林地檢署偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以 114
年 8 月 7 日北市警投分行字第 1143037389 號函（下稱 114 年 8 月 7
日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人違規使用
系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行自治條例
第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 23 條，依都市計
畫法第 79 條第 1 項前段及裁罰基準第 4 點等規定，以 114 年 8 月 14
日北市都築字第 11430598431 號裁處書（下稱 114 年 8 月 14 日裁處書）處
訴願人 20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。訴願人不服 114 年 8 月 14 日
裁處書，第 1 次向本府提起訴願，經本府以 114 年 12 月 2 日府訴三字第
1146086152 號訴願決定：「訴願駁回。」在案。
三、其間，北投分局於 114 年 10 月 29 日再次查獲訴願人於系爭建物以麻將為賭
博工具，提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所，除將訴願人及相關人員
以涉刑法賭博罪嫌移送士林地檢署偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管
執行對象，另以 114 年 11 月 12 日北市警投分行字第 1143049937 號函（下
稱 114 年 11 月 12 日函）及同年月 21 日北市警投分行字第 1143050666 號
函（下稱 114 年 11 月 21 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原
處分機關審認訴願人違規使用系爭建物為賭博場所，第 2 次違反都市計畫法第
35 條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管
制自治條例第 23 條等規定，乃依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及裁罰基準
第 4 點等規定，以 114 年 11 月 27 日北市都築字第 11430880341 號裁處書
（下稱原處分，原處分誤植發文字號部分，業經原處分機關以 114 年 11 月 28
日北市都築字第 1143089602 號函更正在案）處訴願人 30 萬元罰鍰，並停止系
爭建物供水、供電。另以 114 年 11 月 27 日北市都築字第 11430880342 號裁
處書處系爭建物所有權人○○○ 20 萬元罰鍰，並停止違規建築物供水、供電。
原處分於 114 年 12 月 2 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 26 日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第
79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使
用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項、第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 23 條規定：「在第三種商業區之使用，應
符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）
第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二
組：公用事業設施。……（七）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市
政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物
使用。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電動
玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基
準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關
，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規
使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使
用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處
使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供
水供電。……（五）不同階段不因登記負責人或使用人變更商業登記，而免除連
續處罰之責任。（六）經核定『列管察看』者，其列管期間自處分函開立起二年
。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：案址場所依法申請營業登記並繳納稅金，開業至今均合法合
規經營，場所內張貼公告明示嚴禁賭博行為，原處分之違規事實是如何查核？裁
處標準為何？請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3 種商業區，經北投分局於 114 年 10 月 29 日
在系爭建物內查獲系爭建物有提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所之情
事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、北投分局 114 年 11 月 12 日
函、114 年 11 月 21 日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄及相關資料等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其場所內張貼公告明示嚴禁賭博行為，至今合法合規經營云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；違反都市計畫法或直轄市政府等依該
法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，
並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計
畫法第 35 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之
1 等規定自明。又「賭博場所」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所
准許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬
違反臺北市政府依都市計畫法令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 3 種商業區，依北投分局於 114 年 11 月 12 日、
114 年 11 月 21 日函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，北投分
局於 114 年 10 月 29 日 18 時許持士林地院核發之搜索票（案由：賭博，
搜索範圍處所：以系爭建物及其相通連之處所）至系爭建物執行搜索，當場查
獲訴願人租用系爭建物作為賭博場所，聚集不特定之人以訴願人提供之麻將作
為賭具賭博財物。其賭博方式為臺灣麻將（16 張），玩家分為 4 家（東南
西北）輪流做莊家，每風每人輪流為莊家一圈為一將，以 3 張為順子或對子
加上最後 2 張為對子，即可胡牌，賭資每局 100 元、每台 20 元。另於開
桌時，每人收取 100 元服務費，每將支付將的抽頭金費用共計 100 元，並由
店家先給予 300 點之點數卡作為籌碼，結束後由賭客私下支付輸贏現款。北
投分局於 114 年 10 月 29 日 21 時並查獲包含訴願人（實際負責人）及現
場賭客○○○等 28 人，當場查扣抽頭金 1,200 元、賭客賭資 14 萬 4,880
元、備用籌碼 2 萬 3,500 元、賭客籌碼 8 萬 9,560 元、賭場零用金 1,3
50 元、計帳單 1 批、備用點數卡 2,350 點、監視器主機 1 台、監視器鏡
頭 5 支、工作機 1 台、麻將 14 副、牌尺 28 支及搬分骰 7 顆等賭具等
物品。各該調查筆錄均經訴願人及賭客○○○等 29 人分別簽名確認在案；且
訴願人及賭客之調查筆錄，對於店內賭玩麻將之玩法、點數及收取抽頭金之價
格皆有一定之共識，是系爭建物於 114 年 10 月 29 日有作為賭博場所使用
之事實，堪予認定。復查系爭建物之土地使用分區屬第 3 種商業區，依臺北
市土地使用分區管制自治條例第23 條規定，不允許第 3 種商業區作賭博場
所使用。訴願人為系爭建物之使用人，對該建物具有事實上管領力，依法負有
維持系爭建物合法使用之責。本件既經北投分局於系爭建物查得上述作為賭博
所使用之情事，難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任。查
系爭建物前已違規作為賭博場所使用之情事，經原處分機關以 114 年 8 月
14 日裁處書就訴願人於 113 年 11 月 26 日經查獲系爭建物違規作為賭博
場所，處 20 萬元罰鍰並勒令停止違規使用，該裁處書於 114 年 8 月 18
日送達。則系爭建物於 114 年 10 月 29 日再次遭查獲仍有違規使用情事，
難認訴願人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任。
（三）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 1000006
693 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利
，供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；原處分機關以訴願人違反建築物
使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第 79
條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，
與北投分局以上開 114 年 11 月 12 日及 11 月 21 日函附之刑事案件報告
書將其以涉嫌觸犯刑法第 268 條規定移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處
分機關審認為同一行為，依法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 107035054
10 號函釋意旨，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移
送檢察機關偵辦，於有行政罰法第 26 條第 2 項之情形前，行政機關尚不得
依都市計畫法規定裁處罰鍰；本件就刑事責任部分已移送士林地檢署偵辦，於
法院為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確
定前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為行政罰鍰處分。從而，原處
分關於處訴願人 30 萬元罰鍰部分應予撤銷。
五、另都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於停
止系爭建物供水、供電部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 115 年 3 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印