-
臺北市政府 115.03.27 府訴三字第 1156080175 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○○○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法，不服原處分機關民國 114 年 12 月 19 日北市都建字第 1146
1929722 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
本市大安區○○路○○段○○號及○○號等建築物，領有xx使字第xxxx號使用執照，
為地上 18 層地下 4 層 1 棟 42 戶之建築物，第 5 層至第 18 層各層面積約為
763 至 1,122 平方公尺不等，用途均為一般事務所，屬供公眾使用之建築物，訴願
人於該建築物○○號地下○○樓及地下○○樓（下稱系爭建物）經營競技及休閒運動
場館業（D-1 類組）。原處分機關及所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）偕同
本府消防局、體育局等於民國（下同）114 年 12 月 16 日派員至系爭建物執行本府
公共安全聯合稽查，發現系爭建物之防火門故障，無法密合，有影響建築物公共安全
之情事，乃當場製作公共安全聯合稽（複）查紀錄表，請其立即改善完竣，原處分機
關將於 2 日內複查，屆期仍未改善，即依建築法規定連續處罰，該紀錄表交由其現
場負責人簽名確認在案。嗣原處分機關審認訴願人未維護建築物合法使用與其構造及
設備安全，違反建築法第 77 條第 1 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款
及臺北市政府違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點附表項次 17 等規定，以 114
年 12 月 19 日北市都建字第 11461929722 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺
幣（下同）12 萬元罰鍰，並限於稽查表簽收後次日起 2 日內改善完竣。原處分於
114 年 12 月 24 日送達，訴願人不服，於 115 年 1 月 7 日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府……。」第 5 條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為供公
眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之建築物。」第 73 條第 2
項、第 4 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用……。」「第二項建築物
之使用類組……等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第 77 條第 1 項
、第 2 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及
設備安全。」「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢
查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」第 91 條第 1 項第 2 款規定
：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供
電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十
七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定：「防火門窗係指
防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉
等配件或構材；其構造應依左列規定：……三、常時關閉式之防火門應依左列規
定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」
內政部 99 年 3 月 3 日台內營字第 0990801045 號令釋：「建築法第 5 條
所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂、及其他供
公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物供二種以上不同之用途使用時，應
依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：……十四、總樓地板面積在五百平方
公尺以上之一般行政機關及公私團體辦公廳、農漁會營業所。……。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4 點規定：「本府處理違反本
法事件統一裁罰基準如附表二。」
附表二、違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項 次
17
違 反 事 件
未維護建築物合法使用與其構造及設備安全(含防火區劃之防火門設栓、上鎖或於逃生避難動線堆置雜物）。
法 條 依 據
第91條第1項第2款
統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰
分類
第1次
Ａ１、Ｂ類組、Ｄ１等類組之場所。
處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。
裁罰對象
建築物所有權人、使用人。
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 114 年 12 月 16 日配合公共安全聯合稽查，稽
查紀錄表明確記載處理意見為限 2 日內改善，並未記載裁罰一事，訴願人基於
對行政機關之信賴，隨即於限期內（114 年 12 月 18 日前）完成修繕作業並回
報，惟原處分機關仍逕予裁罰訴願人 12 萬元，原處分顯然違反誠實信用原則，
且未審酌訴願人負責之 2 扇防火門僅局部功能異常，訴願人並於極短時限改善
完成之積極配合態度，顯有裁量結果與違規情節不成比例之裁量過重之行政瑕疵
，應撤銷或減輕原處分。
三、查原處分機關及所屬建管處於 114 年 12 月 16 日派員至系爭建物執行本府公
共安全聯合稽查，發現系爭建物之防火門故障，無法密合，影響建築物公共安全
情事，有 114 年 12 月 16 日本府公共安全聯合稽（複）查紀錄表及現場採證
照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張稽查紀錄表僅載明限於 2 日內改善完成，未提及裁罰，且訴願人
業依限改善，應予免罰或減輕罰鍰額度云云：
（一）按建築物之所有權人、使用人負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之
法定責任；違反者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善等；主管建築機關對於建築物得隨時
派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；建築法第 77 條第 1 項
、第 2 項、第 91 條第 1 項第 2 款定有明文。次按常時關閉式之防火門
應免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，為建築技術規則
建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目所明定。
（二）查本件訴願人為系爭建物之使用人，自應遵守建築法相關規定，依法具有隨時
維護系爭建物合法使用與其構造及設備安全之義務，而原處分機關為主管建築
機關，得對於建築物之公共安全構造設備隨時派員檢查；本件依卷附 114 年
12 月 16 日本府公共安全聯合稽（複）查紀錄表記載「場所地下 1 樓及 2
樓防火門 2 扇故障無法閉合……」，並經現場負責人簽名確認在案。是本件
系爭建物之常閉式防火門故障無法密合，並有卷附現場採證照片影本可稽；訴
願人違規事證明確，洵堪認定。查所謂常閉式防火門須常時保持關閉之狀態，
並設有自動關閉裝置，係指防火門經開啟後可自動關閉及關閉時完全密合，以
求隨時發生火警後得於合理時間內阻隔濃煙及火勢之設置目的，訴願人既具有
隨時維護系爭建物合法使用與其構造及設備安全之義務，本即應確保系爭建物
之常閉式防火門常時可自行關閉及關閉時完全密合，本件原處分機關於 114
年 12 月 16 日稽查時，系爭建物之常閉式防火門確實無法密合，已如前述，
訴願人未善盡法定維護義務，違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第
91 條第 1 項第 2 款規定即可處罰，訴願人以稽查紀錄表未記載處罰，原
處分機關逕予裁罰違反誠實信用原則，顯係誤解法令，不足採據；復查訴願人
於系爭建物經營競技及休閒運動場館業（D-1 類組）使用，依臺北市政府違反
建築法事件統一裁罰基準第 4 點附表項次 17 規定，第 1 次違規即應處以
12 萬元罰鍰，並無所稱裁量過重之情事。又縱訴願人事後已完成修復，亦屬
事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）