-
臺北市政府 115.04.28 府訴三字第 1146089040 號訴願決定書
訴 願 人 ○○大樓管理委員會
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 5 日北市都建字第
11460451471 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分。
事 實
本市中山區○○○路○○段○○號等建築物（下稱系爭建物），領有 76 年使字第 0
183 號使用執照，為地上 14 層地下 2 層 1 棟之 RC 造建築物，訴願人為系爭建
物之公寓大廈管理組織。原處分機關所屬本市建築管理工程處（下稱建管處）接獲民
眾陳情後於民國（下同）114 年 7 月 23 日派員至系爭建物勘查，查得系爭建物之
2 樓外牆有未經申請擅自設置大型正面式招牌廣告物（下稱系爭廣告物，廣告內容
為「……反共護國 保我家園 ○○○○○○會」）之情事，違反建築法第 97 條之 3
第 2 項規定，乃拍照採證。嗣原處分機關以 114 年 7 月 30 日北市都建字第 11
46139644 號函（下稱 114 年 7 月 30 日函）通知訴願人上情，並命其於文到 10
日內向原處分機關陳述意見，如於期限屆滿前已自行拆除廣告物（含構架及燈具）或
申請廣告物設置許可者，請檢具相關證明文件逕送建管處憑辦，該函於 114 年 8
月 4 日送達。嗣建管處於 114 年 9 月 17 日派員至現場複查，查得系爭廣告物
（廣告內容為「單親護幼 宏揚孝道 ○○文教基金會」）仍未拆除，原處分機關乃以
114 年 9 月 30 日北市都建字第 1146036992 號函（下稱 114 年 9 月 30 日函
）通知訴願人於文到 7 日內改善完竣，並向建管處報備，逾期未改善將依建築法規
定處罰，該函於 114 年 10 月 3 日送達。嗣經建管處於 114 年 11 月 3 日再次
派員至現場複查，查得系爭建物仍有上開違規情事未改善，原處分機關審認訴願人違
反建築法第 97 條之 3 第 2項規定，爰依同法第 95 條之 3 及臺北市政府處理違
反建築法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點附表二項次 26 等規定，以
114 年 11 月 5 日北市都建字第 11460451471 號裁處書（下稱原處分；原處分漏
列發文日部分，業經原處分機關以 114 年 12 月 11 日北市都建字第 1146190625
號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並限期於文到 10 日內改善
完畢後向建管處報備，逾期未辦理將依建築法續處，直至改善為止。原處分於 114
年 11 月 7 日送達，訴願人不服，於 114 年 12 月 8 日向本府提起訴願，115
年 2 月 2 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、本件訴願人提起訴願之日期（114 年 12 月 8 日）距原處分之送達日期（114
年 11 月 7 日）雖已逾 30 日，惟本件提起訴願之期間末日原為 114 年 12
月 7 日，因是日為星期日，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，應以次日即
114 年 12 月 8 日（星期一）代之，是本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全。」第 95 條之 3 規定：「本法修正施行後，違反第九
十七條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處
建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，
並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得
命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97 條之 3 規定：「一定規模
以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法
全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建
築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查
，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查
許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之……。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1 條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三
第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用辭定義如下：一、招
牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定
之帆布等廣告。……」第 3 條第 1 款規定：「下列規模之招牌廣告及樹立廣
告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告縱長未超過二公尺者。……」第 5
條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機
關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣
告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市廣告物管理自治條例（下稱廣告物管理自治條例）第 2 條第 1 項第 1
款規定：「本自治條例所稱廣告物，指為宣傳或行銷之目的而以文字、圖畫、符
號、標誌、標記、形體、構架或其他方式表示者；其種類如下：一 招牌廣告：
指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等
以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告。……」第 3 條第 1 項第 1
款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：一 招牌廣告及透視膜廣告：臺北
市建築管理工程處（以下簡稱建管處）。」第 4 條規定：「廣告物應經主管機
關審查許可後，始得設置。……」第 18 條規定：「招牌廣告依其規模分為下列
兩種：一 小型招牌廣告：指下列情形之一者，其申請設置時免申請雜項執照。
（一）正面式招牌廣告縱長在二公尺以下者。（二）側懸式招牌廣告縱長在六公
尺以下者。（三）設於騎樓簷下式招牌廣告設置面積在一點二平方公尺以下且縱
長在一公尺以下者。二 大型招牌廣告：指除小型招牌廣告外之其他招牌廣告。
」第 20 條第 1 項規定：「申請大型招牌廣告或大型樹立廣告設置許可者，應
併同申請雜項執照辦理。」第 31 條規定：「廣告物違反第四條或第九條規定者
，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查處外，其餘限期改善或
補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，
得連續處罰；必要時，得命其限期自行拆除。」臺北市政府處理違反建築法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點規定：「本府處理違反本法事件統一裁
罰基準如附表二。」
附表 違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項次
26
違反事件
本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告。
法條依據
第95條之3
統一裁罰基準(新臺幣：元)或其他處罰
分類
未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告。
第1次
處4萬元罰鍰，並限期10日內自行拆除或補辦手續。
裁罰對象
建築物所有權人、土地所有權人或使用人。
備註
必要時，得依行政執行法規定強制拆除其招牌廣告或樹立廣告。
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：系爭廣告物非訴願人所設置，其構架已存在一、二十年之久
，何人何時所設已不可考，處分相對人應為系爭廣告物內容所載之財團法人○○
文教基金會，請撤銷原處分。
四、查系爭廣告物未經申請審查許可，擅自設置於系爭建物 2 樓外牆，經原處分機
關審認屬臺北市廣告物管理自治條例第 2 條第 1 項第 1 款規定之大型正面
式招牌廣告，認定訴願人違反建築法第 97 條之 3 第 2 項規定，分別以 114
年 7 月 30 日函通知訴願人陳述意見、114 年 9 月 30 日函通知訴願人限期
改善，該 2 函分別於 114 年 8 月 4 日及 10 月 3 日送達。嗣建管處於
114 年 11 月 3 日再次複查，發現上開違規情事仍未改善，有原處分機關 114
年 7 月 30 日函、114 年 9 月 30 日函及其等送達證書、系爭廣告物 114
年 7 月 23 日、9 月 17 日、11 月 3 日採證照片等影本附卷可稽。
五、惟按招牌廣告指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架
固定之帆布等以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告；正面式招牌廣告
縱長在 2 公尺以下者，為小型招牌廣告；小型招牌廣告外之其他招牌廣告，屬
大型招牌廣告；大型招牌廣告之設置，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所
之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關
或其委託之專業團體申請審查許可；違反者，處建築物所有權人、土地所有權人
或使用人 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改
善或補辦手續者，得連續處罰；必要時，得命其限期自行拆除；揆諸建築法第 9
5 條之 3、第 97 條之 3 第 2 項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條第
1 款、第 5 條第 1 項及廣告物管理自治條例第 2 條第 1 項第 1 款、
第 4 條、第 18 條、第 31 條等規定自明，是違反上開規定之裁處對象應為建
築物所有權人、土地所有權人或使用人。
六、經查本件訴願人為系爭建物之公寓大廈管理組織，並主張系爭廣告物（含構架）
非其所設，與訴願人無涉，則未申請審查許可擅自於系爭建物外牆設置系爭廣告
物之使用人究為何者？尚有未明，且原處分機關就訴願人前開主張未予調查確認
。又建築法上義務主體應依個別裁罰規定所定之裁罰對象認定，訴願人既非前揭
規定所定之建築物所有權人、土地所有權人，原處分機關僅以公寓大廈管理組織
負責管理維護建築物共有及共用部分，即認其為系爭建物 2 樓外牆之使用人，
尚嫌率斷。原處分機關以訴願人屬建築法第 77 條第 1 項所定負有維護建築物
合法使用與其構造及設備安全義務者為由，而就系爭廣告物未經申請審查許可擅
自設置於系爭建物 2 樓外牆之違規情事予以裁處，惟查本件裁罰係違反建築法
第 97 條之 3 第 2 項規定，依同法第 95 條之 3 規定裁罰，此與違反建築
法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定裁罰不同，則
本件裁罰對象究應為何人？容有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分之正確
適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為處分
。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第 81 條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
本案依分層負責規定授權人員決行