訴願決定書

臺北市政府 115.06.30 府訴三字第 1156083227 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月 30 日北市都築
字第 11530237811 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於處新臺幣 20 萬元罰鍰部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
本市中正區○○街○○之○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），位於都市計畫第 4
種商業區，訴願人在該址獨資經營「○○○○桌遊館」，經本府警察局中正第一分局
（下稱中正一分局）持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票，於民國（
下同）115 年 2 月 12 日查獲訴願人在系爭建物以麻將為賭博工具，提供賭客從事
賭博行為，違規使用為賭博場所，除將訴願人及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺灣
臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執
行對象，另以 115 年 3 月 24 日北市警中正一分行字第 1153026086 號函（下稱
115 年 3 月 24 日函）檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴
願人違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 35 條、臺北市都市計畫施行
自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例第 24 條等規定，乃依
都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電
工作方案暨裁罰基準第 4 點等規定，以 115 年 3 月 30 日北市都築字第 115302
37811 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止
違規使用。原處分於 115 年 3 月 31 日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 2
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 35 條規定：「商業區
為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第
79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之
命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使
用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使
用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供
水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
所有權人、使用人或管理人負擔。」
行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反
行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不起訴處分、
緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩
刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：……二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為
有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。……」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 24 條規定：「在第四種商業區之使用，應
符合下列規定：一、不允許使用（一）第三十五組：駕駛訓練場。……（十一）
第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用（一）第十二
組：公用事業設施。……（六）第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市
政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物
使用。」
法務部 107 年 4 月 23 日法律字第 10703505410 號函釋：「主旨：有關貴府
『正俗專案』執行對象，……涉及行政罰法第 26 條相關規定適用疑義乙案，…
…說明：……二、按行政罰法（下稱本法）第 26 條第 1 項、第 2 項規定…
…是以，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，並經該管司法機關
於行政罰裁處時效完成前開始偵查處理時，行政機關即已喪失管轄權，自不得就
違反行政法上義務之行為裁處之，更無裁處權時效進行可言。換言之，行政機關
此時應俟司法機關為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定日起，始得依行為人所違反行政
法上義務規定裁處……。三、次按，本法第 26 條第 1 項規定係以同一行為人
所為之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提，……有關違反
行政法上義務規定之事實，究應評價為『一行為』抑或『數行為』乃個案判斷問
題，並非僅就法規與法規間關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案事實
情節依據行為人主觀犯意、構成要件實現、受侵害法益及所侵害法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等
因素綜合判斷決定之……。本件依來函說明五所載，貴府似已審認屬一行為同時
觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦，行政機關自不得
依都市計畫法規定裁處罰鍰。至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，依行政罰
法第 26 條第 1 項但書規定，行政機關仍得予以裁處，……。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電動
玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基
準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關
，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規
使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準： 1. 第一階段處
使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人非賭博行為之主體，本案所涉行為係個別顧客於店內
私下進行之行為，訴願人並未參與、指示、介入或從中獲利，訴願人僅提供一般
休閒娛樂場所（麻將桌遊空間），並僅收取場地使用費，非屬賭博抽頭。原處分
之事實認定僅憑警方初步認定，顯有證據不足；又訴願人已盡合理管理義務，於
系爭建物張貼「禁止賭博」公告，且屬無人麻將館，無法即時監控顧客私下行為
，難認有過失。土地使用分區管制規範之對象，應係營業行為是否違反使用分區
，而非個別顧客之違法行為，原處分機關以此認定訴願人違反都市計畫法，並依
該法第 79 條第 1 項規定裁處，適用法律顯有疑義，且構成裁量怠惰及濫用，
違反比例原則，原處分應予撤銷。
三、查系爭建物位於都市計畫第 4 種商業區，訴願人承租系爭建物獨資經營「○○
○○桌遊館」，並擔任登記負責人，經中正一分局於 115 年 2 月 12 日查獲
系爭建物有提供賭客從事賭博行為，違規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地
籍套繪都市計畫使用分區圖及中正一分局 115 年 3 月 24 日函及所附資料、
刑事案件報告書、調查筆錄、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（含抽頭金、賭
具麻將 1 副、撲克牌、賭資等）等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張其非賭博行為之主體，係個別顧客之違法行為，訴願人僅收取場地
費，並已善盡場地之管理責任，原處分機關認訴願人違反都市計畫法，依該法第
79 條第 1 項處以高額罰鍰，適用法律顯有疑義，亦違反比例原則云云：
（一）按商業區以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便
利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用；都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有權
人、使用人等 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、
改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第 35 條、第 79 條第 1
項及臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所
」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區
之土地或建築物內，從事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法
令對土地使用分區管制之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 4 種商業區，依中正一分局 115 年 3 月 24 日函
及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本所示，中正一分局於 115 年 2 月
12 日 21 時 20 分許持臺北地院核發之搜索票（案由：賭博，搜索處所：本
市中正區○○街○○之○○號○○樓）至系爭建物執行搜索，當場查獲賭客○
○○等 4 人於訴願人獨資經營之「○○○○桌遊館」，以訴願人提供之麻將
、麻將桌、牌尺、搬風骰等作為賭博器具，並以撲克牌作為籌碼記載點數（撲
克牌之牌面點數 1 點價值 10 元，J、Q、K 代表 15 點，每人開局分發 1
種花色共 100 點作為輸贏基礎），其賭法為傳統臺灣麻將 16 張牌，胡牌者
向輸家收取 30 元（1 底），每多 1 台再加 10 元，訴願人另外以每小時
100 元向賭客收取抽頭金，全部抽頭金歸訴願人所有，並扣得抽頭金 2 萬 4
,100 元、麻將 1 副、撲克牌、4 名賭客賭資共計 7,253 元等物。各該調
查筆錄均經賭客○○○等人分別簽名確認在案；其等對於店內賭玩麻將之玩法
及籌碼（撲克牌）計算，均有一定之共識，是系爭建物有作為賭博場所使用之
事實，堪予認定。訴願人在系爭建物獨資經營「○○○○桌遊館」，為系爭建
物之使用人，對該建物具有事實上管領力，依法負有維持系爭建物合法使用之
責。本件既經中正一分局於系爭建物查得上述作為賭博場所使用之情事，難認
訴願人已盡經營管理監督及合法使用系爭建物之責任，是訴願人違反都市計畫
法第 35 條等規定之事證明確，洵堪認定。
（三）惟按行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定：「一行為同時觸犯刑事法律
及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行
政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」「前項行為如經不
起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處
分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」復按違
法之行為究應評價為「一行為」抑或「數行為」乃個案判斷之問題，並非僅就
法規與法規間之關連或抽象事實予以抽象判斷，必須就具體個案之事實情節依
據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌
被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會
通念等因素綜合判斷決定之（法務部 101 年 1 月 6 日法律字第 10000066
93 號函釋可參）。查刑法第 268 條規定之犯罪構成要件，係以「意圖營利，
供給賭博場所或聚眾賭博者」為成立要件；而原處分機關以訴願人違反建築物
使用人依都市計畫法第 35 條等規定合法使用建築物之義務，乃依同法第 79
條第 1 項規定予以處罰；則本件訴願人使用系爭建物作為賭博場所之行為，
與中正一分局以 115 年 3 月 24 日函附之刑事案件報告書將其以涉嫌觸犯
刑法第 268 條規定併案移送臺北地檢署偵辦之行為，既經原處分機關審認為
同一行為，依法務部 107 年 4 月 23日法律字第 10703505410 號函釋意旨
，倘一行為同時觸犯刑法及違反都市計畫法之情形，且因已移送檢察機關偵辦
，於有行政罰法第 26 條第 2 項規定之情形前，行政機關尚不得依都市計畫
法規定裁處罰鍰；本件就刑事責任部分已移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法
第 26 條第 2 項規定之情形前，縱為有效嚇阻行政不法行為，仍不得同時為
行政罰鍰處分。從而，原處分關於處訴願人 20 萬元罰鍰部分應予撤銷。
五、至都市計畫法第 79 條第 1 項所定停止使用或回復原狀等，因非屬裁罰性不利
處分，故無行政罰法第 26 條規定之適用，行政機關自得為之。是原處分關於勒
令停止違規使用部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 6 月 30 日
本案依分層負責規定授權人員決行如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之
次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：
臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印