訴願決定書

臺北市政府 115.07.13 府訴三字第 1156083287 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因違反臺北市廣告物管理自治條例事件，不服原處分機關民國 115 年 3 月
26 日北市都建寓字第 11460467431 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾陳情反映本市文山區○○街○○號建築物（下稱系爭建物）公益
彩券行廣告招牌違規等情。原處分機關於民國（下同）114 年 9 月 15 日派員現場
勘查，發現訴願人於該址獨資經營「○○彩券行」，其有未經申請審查許可，擅自於
系爭建物 1 樓面臨人行道之外牆面設置側懸式廣告 1 面（內容：……台灣彩券…
…，下稱系爭廣告物），違反臺北市廣告物管理自治條例第 4 條規定，乃以 114
年 10 月 8 日北市都建寓字第 1146165105 號函（下稱 114 年 10 月 8 日函）
通知訴願人系爭廣告物已違反上開規定，限於文到 10 日內（即 114 年 10 月 22
日前）自行改善，如未於期限內自行拆除或補辦手續者，將依臺北市廣告物管理自治
條例裁處，該函於 114 年 10 月 13 日送達。惟原處分機關於 115 年 3 月 25
日再至現場勘查，發現原設置於外牆面之系爭廣告物移至屋簷下方木造天花板側面，
而未自行拆除或補辦手續，乃依臺北市廣告物管理自治條例第 31 條規定，以 115
年 3 月 26 日北市都建寓字第 11460467431 號裁處書（下稱原處分）處訴願人新
臺幣（下同）6,000 元罰鍰，並限於文到 10 日內改善完畢並向原處分機關報備，逾
期未辦理將依臺北市廣告物管理自治條例續處，直至改善為止。原處分於 115 年 3
月 30 日送達，訴願人不服，於 115 年 4 月 8 日經由原處分機關向本府提起訴
願，115 年 4 月 15 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未記載不服之行政處分書文號，惟於訴願書記載「……一、訴願
請求請求撤銷原處分……訴願人經營彩券行，因招牌高度與規定不符經檢舉遭裁
罰新台幣六仟元……三、證據：……3.原處分書影本……」，並檢附原處分影本
，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按臺北市廣告物管理自治條例第 2 條第 1 項第 1 款規定：「本自治條例所
稱廣告物，指為宣傳或行銷之目的而以文字、圖畫、符號、標誌、標記、形體、
構架或其他方式表示者；其種類如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之
電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等以正面式、側懸式及騎樓
簷下等形式設置之廣告。」第 3 條第 1 項第 1 款規定：「廣告物之管理，
其主管機關如下：一、招牌廣告及透視膜廣告：臺北市建築管理工程處（以下簡
稱建管處）。」第 4 條規定：「廣告物應經主管機關審查許可後，始得設置。
但選用主管機關訂定之標準圖樣及說明書設置者，其程序得以簡化，簡化程序由
主管機關定之。」第 18 條第 1 款規定：「招牌廣告依其規模分為下列兩種：
一、小型招牌廣告：指下列情形之一，其申請設置時免申請雜項執照。……（二
）側懸式招牌廣告縱長在六公尺以下者。」第 31 條規定：「廣告物違反第四條
或第九條規定者，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查處外，
其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣六千元以上三
萬元以下罰鍰，得連續處罰；必要時，得命其限期自行拆除。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人於接獲通知後，已立即完成系爭廣告物之改善
，並無持續違規之情形；本案違規情節輕微，且未造成公共安全或市容重大影響
，依行政罰法第 8 條、第 19 條規定，應免予處罰或減輕裁罰，請撤銷原處分
或酌予減輕罰鍰。
四、查訴願人未經申請審查許可，擅自設置系爭廣告，違反臺北市廣告物管理自治條
例第 4 條規定，經原處分機關通知訴願人限期拆除改善或補辦手續，原處分機
關於 115 年 3 月 25 日再至現場勘查，發現上開違規情形仍未改善完成，有
原處分機關 114 年 10 月 8 日函及其送達證書、114 年 9 月 15 日及 115
年 3 月 25 日系爭廣告物現場勘查照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張本案違規情節輕微，且其於接獲通知後即完成改善，未造成公共安
全或市容重大影響，依行政罰法第 8 條、第 19 條規定，應免予處罰或減輕裁
罰云云：
（一）按招牌廣告指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架
固定之帆布等以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告；側懸式招牌廣
告縱長在 6 公尺以下者，為小型招牌廣告；廣告物應經主管機關審查許可後
，始得設置；違反者，除大型招牌廣告及大型樹立廣告，依建築法相關規定查
處外，其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手續者，處 6,000 元
以上 3 萬元以下罰鍰；揆諸臺北市廣告物管理自治條例第 2 條第 1 項第
1 款、第 4 條、第 18 條、第 31 條等規定自明。
（二）查系爭廣告物縱長小於 6 公尺，以支架固定於系爭建物牆面上，屬臺北市廣
告物管理自治條例第 2 條第 1 項第 1 款及第 18 條第 1 款第 2 目規
定之小型側懸式招牌廣告，訴願人未經主管機關審查許可即擅自設置系爭廣告
物，經原處分機關以 114 年 10 月 8 日函通知訴願人系爭廣告物已違反臺
北市廣告物管理自治條例第 4 條規定，限於文到 10 日內拆除改善或補辦手
續，該函於 114 年 10 月 13 日送達，訴願人自應依限改善。惟訴願人並未
依 114 年 10 月 8 日函所定改善期限（114 年 10 月 22 日前）拆除系爭
廣告物或補辦手續完竣，而僅將系爭廣告物移至系爭建物屋簷下方木造天花板
側面，且訴願人亦未於改善期限前申請展延改善期限；是訴願人既未依規定經
原處分機關審查許可即設置系爭廣告物，亦未依限改善（拆除系爭廣告物）或
補辦手續完竣（申請設置系爭廣告物獲准許可），訴願人尚難以未造成公共安
全或市容重大影響為由而邀免責。
（三）復按行政罰法第 8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情
節，得減輕或免除其處罰。該條所稱之按其情節，係指行為人之不知法規，是
否具有不可歸責之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件原處分機關
前以 114 年 10 月 8 日函通知訴願人，系爭廣告物已違反臺北市廣告物管
理自治條例第 4 條規定，並限期自行拆除或補辦手續，該函業於 114 年 10
月 13 日送達，已如前述，則訴願人並無不知法規範之情形。又按違反行政法
上義務應受法定最高額 3,000 元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰
為適當者，得免予處罰，行政罰法第 19 條定有明文。基此，違反行政法上義
務，其情節輕微，認以不處罰為適當者，行政罰法固授權行政機關得按具體情
況妥適審酌後免予處罰，惟其免予處罰之前提，須以違反行政法上義務應受法
定最高額 3,000 元以下罰鍰之處罰為必要，經查本件訴願人係違反臺北市廣
告物管理自治條例第 4 條規定，依同條例第 31 條規定，應受法定最高額 3
萬元以下罰鍰之處罰，並不符合行政罰法第 19 條免予處罰之要件。縱訴願人
於本件裁罰後已拆除改善，僅屬事後改善行為，亦不影響本件違規行為之成立
。訴願主張各節，均不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 115 年 7 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印