訴願決定書

臺北市政府 115.07.23 府訴三字第 1156083253 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 26 日北市都建字第
1156082517 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市中山區○○○路○○號○○樓之○○建築物（下稱系爭建物，領有
xx 使字 xxxx 號使用執照，為地上 12 層地下 1 層 1 棟 73 戶之 RC 造建築物
），經原處分機關所屬臺北市建築管理工程處（下稱建管處）於民國（下同）114 年
5 月 17 日依媒體報導系爭建物有外牆磁磚剝落之情事，乃委託臺北市建築師公會立
即派員至現場勘查，發現系爭建物外牆飾面剝落已達危及行人或車輛之虞，應儘速修
繕，爰現場作成臺北市建築物外牆飾面材剝落通報案件勘檢紀錄表（列管編號：1141
999084，下稱勘檢紀錄表），另以 114 年 6 月 11 日北市都建字第 1146121788
號函（下稱 114 年 6 月 11 日函）命訴願人於 114 年 7 月 16 日前改善修復
、清除可能剝落之外牆飾面，並將改善照片回報原處分機關，屆期仍未改善將依建築
法相關規定裁罰，該函於 114 年 6 月 19 日送達。惟訴願人並未於期限內回報原
處分機關系爭建物是否修繕完成或展延修繕期間，原處分機關復以 114 年 11 月
26 日北市都建字第 1146183479 號函（下稱 114 年 11 月 26 日函）通知訴願人
上開違規情形經限期改善後已逾 30 日，將於 114 年 12 月派員不定期複查，倘仍
未改善將依規定裁罰，並敘明訴願人尚未通知原處分機關是否修繕完成或展延修繕期
限，已逾限期改善期限，原處分機關將派員前往系爭建物進行複查作業，倘仍未實質
修繕完成，將逕行裁罰，請訴願人儘速修繕或來函展延修繕期限。另提供系爭建物勘
檢紀錄表〔內含勘檢（輔導）建築師聯繫資訊〕，如有修繕相關問題，均可逕洽勘檢
（輔導）建築師以協助輔導改善。嗣建管處委請臺北市建築師公會於 114 年 12 月
24 日派員至現場勘查，發現系爭建物外牆飾面材剝落，仍未改善完成，原處分機關
審認訴願人未維護建築物合法使用及設備安全，違反建築法第 77 條第 1 項規定，
乃依同法第 91 條第 1 項第 2 款等規定，以 115 年 1 月 26 日北市都建字第
1156082517 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於文到
次日起 30 日內改善完畢。原處分於 115 年 2 月 2 日送達，訴願人於 115 年
2 月 12 日以書面向建管處表示，其於 114 年 9 月 15 日擬攜工程人員進入系爭
建物所在大樓進行施工，經大樓總幹事要求停工，總幹事表示管委會已委託工程公司
檢查修繕整棟大樓，要求其配合，並於 115 年 12 月 5 日以電話聯繫承辦人詢問
是否需寫信申請展期，請撤銷罰單等語，經原處分機關以 115 年 3 月 3 日北市
都建字第 1156011932 號函復訴願人，建築物外牆維護管理義務，係屬建築物所有權
人之法定責任。縱由管委會統籌辦理整體工程，仍不影響各所有權人應依限完成修繕
之義務。倘確有正當理由致無法於期限內完成改善者，應於期限屆滿前檢附相關佐證
文件向原處分機關申請展延，經核准後始得延長改善期限。訴願人不服原處分，於
115 年 3 月 30 日向本府提起訴願，4 月 10 日補充訴願理由、4 月 23 日補正訴
願程式，並據原處分機關答辯主張本件訴願逾期。
理由
一、本件訴願人提起訴願日期（115 年 3 月 30 日）距原處分送達日期（115 年 2
月 2 日）雖已逾 30 日，惟查訴願人曾於 115 年 2 月 12 日向原處分機關
以書面表示，請撤銷罰單等語，應認訴願人於法定期間內已有不服之意思表示，
並無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府…
…。」第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全。」第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一
者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期
限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項規定維護
建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
民法第 799 條第 1 項、第 2 項規定：「稱區分所有建築物者，謂數人區分
一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物
之共同部分共有之建築物。」「前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使
用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部
分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」
公寓大廈管理條例第 3 條規定：「本條例用辭定義如下：……二、區分所有：
指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權
。三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之
標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬
建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定
區分所有權人使用者。……」第 7 條規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用
供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所
占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；
社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及
屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方
法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」第 10 條第 1 項、
第 2 項規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所
有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」「共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金
支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於
區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區
分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」
臺北市政府 95 年 7 月 5 日府工建字第 09560103901 號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1
日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人於收到原處分機關 114 年 11 月 26 日函後
，曾於 114 年 12 月 5 日以電話向原處分機關承辦人說明改善細節，並詢問
是否需以正式公文申請展延，經承辦人表示已知悉案件進度，無需以正式公文來
文，詎料嗣後卻收到原處分，請撤銷原處分。
四、查本案經建管處委由臺北市建築師公會於 114 年 5 月 17 日至系爭建物現場
勘查，發現系爭建物外牆飾面材剝落等情，已達危及行人或車輛之虞，經原處分
機關以 114 年 6 月 11 日函、114 年 11 月 26 日函命訴願人於 114 年 7
月 16 日前改善修復，及經限期改善後已逾 30 日，將派員於 114 年 12 月不
定期複查等；嗣建管處委由臺北市建築師公會於 114 年 12 月 24 日至系爭建
物現場勘查，發現外牆飾面材剝落情事仍未改善完成，有系爭建物使用執照存根
、勘檢紀錄表、現場照片、原處分機關 114 年 6 月 11 日函及其送達證書、
114 年 11 月 26 日函、114 年 12 月 24 日廠商履約回報單等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其於收到原處分機關 114 年 11 月 26 日函後，曾以電話向承辦
人說明改善細節，並詢問是否需以正式公文申請展延，經承辦人表示已知悉案件
進度，無需以正式公文來文，嗣後卻收到原處分云云：
（一）按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；直轄
市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全
與公共衛生之構造與設備；未依規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全
者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
，得連續處罰，並限期停止其使用；必要時，並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除；建築法第 77 條第 1 項、第 2 項
、第 91 條第 1 項第 2 款定有明文。復按稱區分所有建築物者，謂數人區
分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附
屬物之共同部分共有之建築物；專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用
上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部
分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；公寓大廈共用部分不得獨立使
用供做專有，公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造等部
分，並不得為約定專用部分；又專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護
，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；民法第
99 條第 1 項、第 2 項、公寓大廈管理條例第 7 條、第 10 條第 1 項
定有明文。
（二）查系爭建物領有 xx 使字 xxxx 號使用執照，為使用逾 40 年之建築物，其外
牆之磁磚飾面材是否有因使用已達一定期間而有鬆脫剝落之虞，其所有權人應
隨時注意，並負管理維護義務。查本件建管處委由臺北市建築師公會於 114
年 5 月 17 日至系爭建物現場勘查，發現系爭建物外牆有飾面材剝落之情事
，並現場作成勘檢紀錄表，該表載以：「……參、外牆飾面勘檢項目評估表…
…外牆材質種類■磁磚……■其他塑鋁板……是否已裝設防護網■是……評定
內容……外牆飾面有剝落、鼓脹現象 4 處以下且面積合計未超過 5 ㎡……
評定等級：D 細項等級：D ……外牆飾面剝落已達危及行人或車輛之虞評定等
級：E 細項等級：E 外牆有明顯裂縫、變型、混凝土塊剝落或鋼筋裸露鏽蝕情
形 4 處以下未達嚴重程度評定等級：D 細項等級：D ……綜合評定：■E 級
（有明顯剝落情形，應設置警示帶或當心墜落告示，並限期施作臨時安全防護
設施）……建議事項……本案飾面剝落已達危及行人或車輛之虞，應儘速修繕
。……伍、各層戶外牆飾面受損狀況紀錄臨公眾通行之外牆面向■正……樓層
別……8 ……門牌別……○○號○○樓之○○……受損狀況■剝落……■其他
：混凝土塊剝落……」，並有現場採證照片影本在卷可憑，是系爭建物外牆磁
磚飾面材有脫落之情事，已有影響公共安全之虞。
（三）次查系爭建物外牆磁磚飾面材剝落處為窗框外之牆面，位於訴願人專有部分之
外牆飾面，且非公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造等
部分，屬訴願人專有部分所及範圍，該部分之修繕、管理、維護，依建築法第
77 條規定，自應由所有權人即訴願人為之。原處分機關審認由系爭建物所有
權人即訴願人應盡建築法第 77 條第 1 項規定之責，並無違誤。至訴願人主
張曾以電話向本案承辦人說明改善細節，並詢問是否需以正式公文申請展延，
惟經承辦人表示已知悉案件進度，嗣後卻收到原處分等語。查本件原處分機關
係以系爭建物外牆飾面材剝落等情，已達危及行人或車輛之虞，經其以 114
年 6 月 11 日函通知訴願人於 114 年 7 月 16 日前改善修復，復以 114
年 11 月 26 日函再次通知訴願人系爭建物已逾限期改善期限，請訴願人儘速
修繕或來函展延修繕期限，並將派員於 114 年 12 月不定期複查等，嗣建管
處委由臺北市建築師公會於 114 年 12 月 24 日至系爭建物現場勘查，發現
外牆飾面材剝落情事仍未改善完成，均如前述，乃予裁處。經查原處分機關上
開 114 年 6 月 11 日函業於 114 年 6 月 19 日送達訴願人，惟訴願人
迄至臺北市建築師公會於 114 年 12 月 24 日勘查，仍未完成改善，且亦未
於改善期限前依法申請展延改善期限，尚難以曾致電本案承辦人說明改善細節
為由而邀免責；況訴願人就其主張既未提出具體事證以實其說，尚難遽對其為
有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以原處分裁處訴願人法
定最低額 6 萬元罰鍰，並限於文到次日起 30 日內改善完畢，揆諸前揭規定
，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員陳愛娥（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 7 月 23 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印