訴願決定書

臺北市政府 115.08.31 府訴三字第 1156085022 號訴願決定書訴願人 ○○○
送達代收人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 115 年 5 月 5 日北市都築
字第 11530320852 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人所有本市松山區○○街○○之○○號地下○○樓建築物（下稱系爭建物）
，位於都市計畫第 3 種住宅區，前經本府警察局松山分局（下稱松山分局）持
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票，於民國（下同）114 年 9
月 19 日查得○○○（下稱○君）在該址獨資經營「○○棋牌社」提供賭客從事
賭博行為，違規使用系爭建物為賭博場所；除將○君及相關人員以涉刑法賭博罪
嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正
俗專案」列管執行對象，另以 114 年 10 月 27 日北市警松分行字第 11430552
572 號函檢送相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關審認系爭建物為第
3 種住宅區，○君違規使用系爭建物為賭博場所，違反都市計畫法第 34 條、臺
北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例
第 8 條，依都市計畫法第 79 條第 1 項前段及臺北市政府執行「正俗專案」
停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4 點等規定，以
114 年 11 月 4 日北市都築字第 11430803841 號裁處書（下稱 114 年 11
月 4 日裁處書）處○君新臺幣（下同）20 萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；
另以同日期北市都築字第 11430803842 號函（下稱 114 年 11 月 4 日函）
通知系爭建物所有權人即訴願人依建築物所有人責任，停止違規使用，如系爭建
物再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，停止違
規建築物供水供電，且將受 20 萬元之罰鍰處分，該函於 114 年 11 月 7 日
送達訴願人。
二、嗣松山分局持臺北地院核發之搜索票，於 115 年 3 月 5 日再次查獲○君在
同址經營「○○棋牌社」提供賭客從事賭博行為，違規使用系爭建物為賭博場所
，除將○君及相關人員以涉刑法賭博罪嫌移送臺北地檢署偵辦外，並查報系爭建
物為「正俗專案」列管執行對象，另以 115 年 3 月 9 日北市警松分行字第
11530458041 號函（下稱 115 年 3 月 9 日函）及 115 年 4 月 13 日北市
警松分行字第 1153047921 號函（下稱 115 年 4 月 13 日函）檢送相關資料
移請原處分機關處理。案經原處分機關審認○君將系爭建物違規使用為賭博場所
，系爭建物再次違規使用作為賭博場所，訴願人未履行所有權人停止違規使用之
義務，○君及訴願人均違反都市計畫法第 34 條、臺北市都市計畫施行自治條例
第 10 條之 1 及臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條等規定，乃依都市
計畫法第 79 條第 1 項前段及裁罰基準第 4 點等規定，以 115 年 5 月 5
日北市都築字第 11530320851 號裁處書處○君 30 萬元罰鍰，並停止違規建築
物供水、供電；另以同日期北市都築字第 11530320852 號裁處書（下稱原處分
）處訴願人 20 萬元罰鍰，並停止違規建築物供水、供電。原處分於 115 年 5
月 13 日送達，訴願人不服，於 115 年 6 月 2 日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府……。」第 32 條規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用
區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實
際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第 34 條規定：「住宅區
為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及
衛生。」第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本
法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改
建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰
，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土
地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10 條之 1 規定：「前條各使用分區使用限制
如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政
府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生
之使用。……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8 條規定：「在第三種住宅區內得為下列
規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。……（十二）第四
十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用（一）第十二組：公用事業設施。
……（二十）第五十一組：公害最輕微之工業。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2 點規
定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……臺北市土地使用分區管制自治
條例。……」第 3 點規定：「執行對象……（三）查獲經營賭博或賭博性電動
玩具案件之營業場所。……。」第 4 點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基
準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關
，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規
使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：1. 第一階段處
使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。2. 第二階
段處使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築
物供水供電。……。」
臺北市政府 104 年 4 月 29 日府都築字第 10433041900 號公告：「主旨：公
告『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告
之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第 79 條』有關本府權限，委任本府
都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人並非系爭建物之實際使用人，原處分認定裁處對象有
誤，且案件已移送檢察機關偵辦，原處分違反行政罰法第 26 條規定，請撤銷原
處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第 3 種住宅區，前經原處分機關以 114 年 11 月 4
日函通知訴願人請依建築物所有權人責任，停止違規使用（賭博場所）後，仍經
松山分局於 115 年 3 月 5 日查得在系爭建物內有提供賭客從事賭博行為，
違規使用為賭博場所之情事，有系爭建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、建物所
有權相關部別查詢列印畫面資料、原處分機關 114 年 11 月 4 日函及其送達
證書、松山分局 115 年 3 月 9 日函、115 年 4 月 13 日函及其等所附刑
事案件報告書、調查筆錄及相關資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分認定裁處對象有誤，且案件已移送檢察機關偵辦，原處分違
反行政罰法第 26 條規定云云：
（一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧
靜、安全及衛生；都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直
轄市政府等依該法所發布之命令者，得處建築物所有權人、使用人等 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復
原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原
狀之措施；揆諸都市計畫法第 34 條、第 79 條第 1 項及臺北市都市計畫施
行自治條例第 10 條之 1 等規定自明。又「賭博場所」目前仍非臺北市土地
使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從
事賭博場所之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對土地使用分區管制
之行為。
（二）查本案系爭建物位於第 3 種住宅區，已如前述。本件依松山分局 115 年 3
月 9 日函、115 年 4 月 13 日函及其等所附刑事案件報告書、調查筆錄等
影本所示，松山分局於 115 年 3 月 5 日 14 時 50 分許持臺北地院核發
之搜索票（案由：賭博，系爭建物為搜索範圍等）至系爭建物執行搜索，當場
查獲○君租用系爭建物充作賭博場所，賭客○○○等 87 人於○君經營之「○
○棋牌社」，由現場工作人員提供之麻將等賭具從事賭博財物，其玩法係按麻
將 16 張規則賭玩，該棋牌社向每位賭客收取每將／每小時 100 元之場地費
（抽頭金），並提供積分籌碼供賭客兌換，賭客依湊桌所講定 1 底與 1 臺
金額於胡牌時結算積分籌碼，待牌局完全結束後，再依積分籌碼數額以 1 比
1 相等數額現金相互結清輸贏；並扣得預備籌碼計分卡 1 批、預備金 1,488
元、當日營收 1,900 元、帳單 3 張、監視器鏡頭 9 個、賭具麻將 44 副
、牌尺 88 支、搬風骰 22 顆及各賭客牌桌上之籌碼賭資等物。各該調查筆錄
均經賭客○○○等人分別簽名確認在案，且本案賭客之調查筆錄，對於店內賭
玩麻將之玩法、點數及現金之計算、收取抽頭金之價格有一定之共識。是系爭
建物有作為賭博場所使用之事實，堪予認定。
（三）次查原處分機關前以 114 年 11 月 4 日函通知訴願人依建築物所有權人責
任停止系爭建物違規使用，如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築
物所有人 20 萬元罰鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於 114 年 11
月 7 日送達，有送達證書影本附卷可稽。嗣松山分局於 115 年 3 月 5
日查得系爭建物再度違規作為賭博場所，已如前述，則本件訴願人雖非違規使
用系爭建物之行為人，惟訴願人既為系爭建物所有權人，本於對該建築物之所
有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所有物合法與安全狀態之維護，
若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態回復合法狀態之責任。是訴願
人尚難以其非違規行為人為由，冀邀免責。
（四）復按行政罰法第 26 條第 1 項雖規定一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法
上義務規定者，依刑事法律處罰之；惟本件松山分局 115 年 3 月 9 日函
、115 年 4 月 13 日函及其等所附之刑事案件報告書，僅將系爭建物使用人
○君等相關涉嫌觸犯刑法第 268 條規定者移送臺北地檢署偵辦，未包含訴願
人，本案尚無行政罰法第 26 條第 1 項及第 2 項規定之適用。本件○君於
115 年 3 月 5 日違規使用系爭建物提供賭客從事賭博行為，雖尚未經法院
判決確定，惟依上開松山分局對相關人等所作之調查筆錄內容，已足以證明系
爭建物有違規作為賭博場所使用之違規事實。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、至訴願人就原處分申請停止執行 1 節，業經本府審認並無訴願法第 93 條第 2
項規定得停止執行之情形，以 115 年 6 月 18 日府訴三字第 1156085430 號
函復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 8 月 31 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印