訴願決定書

臺北市政府 100.07.14. 府訴字第10009073200號訴願決定書訴願人徐○○即○○飲茶館
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 100年 5月 5日北
市衛健字第 10033834300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市士林區文林路○○號○○樓開設○○飲茶館（市招：○○館），經原處分機關
於民國（下同） 100年 4月14日15時10分至系爭場所實施稽查，發現訴願人提供黑色塑膠杯
作為熄菸器具使用，且塑膠杯內有多枚菸蒂，乃當場製作菸害防制法稽查紀錄表。嗣於 100
年 4月18日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反菸害防制法第 15條第 2項規
定，乃依同法第 31條第 2項規定，以 100年 5月 5日北市衛健字第10033834300 號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰。該裁處書於 100年 5月 6日送達，訴願人不服，於
100年 5月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第1項第11款前段、第2項規定：「
下列場所全面禁止吸菸：......十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場
所。」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之
器物。」第 31條第2項規定：「違反第十五條第二項、第十六條第二項或第三項規定者
，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處
罰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：塑膠杯係純供客人喝水，訴願人絕無提供與吸菸有關之器物供客人
吸菸使用，縱使客人將菸蒂置於杯中亦與訴願人無關。
三、查本件訴願人提供黑色塑膠杯作為熄菸器具使用之事實，有原處分機關100年4月14日菸
害防制法稽查紀錄表、100年4月18日訪談訴願人之調查紀錄表及採證照片等影本附卷可
稽，是其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張塑膠杯係純供客人喝水，訴願人絕無提供與吸菸有關之器物供客人吸菸使
用，縱使客人將菸蒂置於杯中亦與訴願人無關云云。按菸害防制法第15條所稱與吸菸有
關之器物並未限定型式。本件依原處分機關現場採證照片顯示，系爭營業場所現場計有
3個黑色塑膠杯作為熄菸器（內有多枚菸蒂及火柴棒）使用，而該 3個塑膠杯均為訴願
人所提供，亦為訴願人所不爭執，其違規事證明確，依法自應受罰。且據原處分機關菸
害防制法稽查紀錄表記載訪談現場抽菸顧客表示，其係看到其他客人將塑膠杯當熄菸器
具，所以也如此做，顯見訴願人應知悉店內有消費者將黑色塑膠杯作為熄菸器具，卻仍
提供其他消費者作為相同使用，並無加以限制或制止，難謂其無供應客人與吸菸有關之
器物之意。是訴願主張，顯屬卸責之詞，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定，處
訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 14 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印