訴願決定書

臺北市政府 100.07.14. 府訴字第10009072300號訴願決定書訴願人蕭○○
訴願代理人王○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 100年 4月13日北市衛醫護字第 100326202
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，來臺推廣拍打拉筋民俗療法，於民國（下同） 100年4 月11日在本市○
○飯店召開記者會，宣稱「......一共來了11個糖尿病患者，結果，到了我們這個治療班一
來，因為我們說是自療的行為嘛，所以說大家都停止服藥。所有這些糖尿病患者有效率是多
少呢？百分之百，沒有一個是沒有效的。（現場提問：「就連打幾天啊？」）就 7天啊！」
及於 100年 4月12日於本市仁愛路○○段○○號○○之○○樓，公開說明宣稱：「......去
google『醫院罷工』會發現包括加拿大、美國、以色列都統計醫院罷工，死亡率急遽下降，
而且下降幅度與罷工成正比......所以醫院不是沒作用，是有副作用......中醫概念子宮肌
瘤相關經絡不通（肝經、脾經、腎經......），這些地方一拍一拉就打通了，就化解了....
..糖尿病20年，靠拍打自癒了......。」等內容（下稱系爭廣告），經行政院衛生署以 100
年 4月12日衛署醫字第1000261527號函及電子郵件移請原處分機關處理。嗣原處分機關於 1
00年 4月12日訪談訴願人並製作談話紀錄後，審認訴願人非醫療機構，卻就民俗調理行為以
廣告宣稱醫療效能，屬暗示或影射醫療業務而視為醫療廣告，違反醫療法第 84條規定，爰
依同法第104 條規定，以 100年 4月13日北市衛醫護字第 10032620200號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於 100年 4月14日送達，訴願人不服，於 100年 4月
29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以
達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院
衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫
療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，
視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬
元以上二十五萬元以下罰鍰。」
民俗調理之管理規定事項第 1點規定：「單純對人施以傳統之按摩、指壓、刮痧、腳底
按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功等方式，或使用民間習用之外敷膏藥、外
敷生草藥、或藥洗，所為之民俗調理行為，不得宣稱醫療效能。」第 2點規定：「前項
行為如以廣告宣稱醫療效能，依醫療法第八十四條、第八十七條等有關規定處分。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。 ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：訴願人係為促銷自己著作「拍打拉筋治百病」及「拉筋拍打講座」
之入場券而宣揚拍打拉筋有療效，並無行銷醫療業務或招徠患者接受醫療，不是醫療法
所稱醫療廣告，若原處分適法，該書籍就當然違反醫療法第84條，為何原處分機關未禁
止銷售該書籍？
三、查訴願人並非醫療機構，卻於100年4月11日記者會及100年4月12日說明會宣傳如事實欄
所載內容之系爭廣告，有卷附100年4月11日及4月12日之側錄光碟及原處分機關 100年4
月12日訪談訴願人之談話紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張係為促銷自己著作「拍打拉筋治百病」及「拉筋拍打講座」之入場券而宣
揚拍打拉筋有療效，並無行銷醫療業務或招徠患者接受醫療，不是醫療法所稱醫療廣告
，若原處分適法，該書籍就當然違反醫療法第84條，為何原處分機關未禁止銷售該書籍
云云。按非醫療機構，不得為醫療廣告，為醫療法第84條所明定。次按民俗調理行為不
得宣稱醫療效能，若以廣告宣稱醫療效能，屬暗示或影射醫療業務，依醫療法第 87條
第 1項規定，視為醫療廣告，而應受同法第84條之限制，此於民俗調理之管理規定事項
亦定有明文。揆諸前揭規定之意旨，係因醫療行為與人民生命、健康關係重大，為避免
欠缺醫療專業知識的社會大眾誤信錯誤醫療消息，或嘗試療效不明的醫療方法，致使其
生命、健康受危害，故普遍禁止一般人在傳播媒體或以其他方法刊登醫療廣告。查本案
訴願人既非屬醫療機構，卻於記者會及公開說明會上，宣稱停藥之糖尿病患者參加其拍
打拉筋治療班 7天即具有療效，及對子宮肌瘤具有療效等，顯屬暗示或影射醫療業務，
已具招徠他人醫療之效果，則該當視為醫療廣告及本件處罰之構成要件，而應受罰。至
訴願人所撰書籍是否違反醫療法乙節，尚與本案違規要件認定無涉，亦無礙於本件違規
事實之成立。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最
低額 5萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 14 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印