訴願決定書

臺北市政府 100.09.29. 府訴字第10009108000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人王○○
訴願代理人葉○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 100年 4月21日北市衛藥食字第 100334939
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於民國（下同）99年 8月24日 9時49分至10時及 8月26日 9時48分別在○○股份有
限公司及○○股份有限公司第○○頻道○○綜合台宣播「○○（衛署成製字第012116號）」
藥品廣告，內容宣稱：「 ......幫助肝臟解毒排毒......面皰斑點都不見了......」及
「 ......疏風散邪清熱解毒等......瀉心肺之熱......散腫清毒定喘......有效根除病
源......讓肝細胞活起來......」等文詞，案經原處分機關及金門縣政府衛生局先後查獲。
又查系爭藥品廣告內容未經事前申請廣告核准即擅自宣播，違反藥事法第 66條第 1項規定
，業經原處分機關依同法第92條第 4項規定，以99年11月16日北市衛藥食字第09944112300
號裁處書處分廣告主「○○有限公司」在案；嗣以訴願人營業地址在本市，原處分機關審認
訴願人宣播未經核准之藥物廣告，違反藥事法第66條第 3項規定，爰依同法第95條第 1項規
定，以 100年 3月29日北市衛藥食字第 10032048500號裁處書處訴願人新臺幣（下同）20萬
元罰鍰，該裁處書於 100年 3月31日送達，訴願人不服，於 100年 4月15日向原處分機關提
出異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以100 年 4月21日北市衛藥食字第 1003349
3900號函復維持原處分。該函於100 年 4月29日送達，訴願人仍不服，於100年 5月24日經
由原處分機關向本府提起訴願， 7月18日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服原處分機關100年3月29日北市衛藥食字第 10032048500
號裁處書，然核其真意，應係就原處分機關100年4月21日北市衛藥食字第 10033493900
號函復其異議無理由，應維持原處分表示不服，故應以該復核處分為本件訴願標的，合
先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第3項規定：「傳播業者不得刊播未經中央或
直轄市衛生主管機關核准、與核准事項不符、已廢止或經令立即停止刊播並限期改善而
尚未改善之藥物廣告。」第 95條第1項規定：「傳播業者違反第六十六條第三項規定者
，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，其經衛生主管機關通知限期停止而仍繼續
刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰，至其停止
刊播為止。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。 ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法
中有關本府權限事項......』」
三、本件訴願理由略以：原處分機關逕以對廣告主之裁罰認定為本案處分基礎，顯有違誤。
訴願人不知所宣播者為藥物廣告，主觀上並無違反藥事法第 66條第3項規定之故意或過
失，依法不應受罰；訴願人曾上行政院衛生署中醫藥委員會網站，以廣告所揭示之品名
進行查詢，已善盡查詢之注意義務。
四、查訴願人於事實欄所載時間、電視台宣播未經核准之藥物廣告之違規事實，有原處分機
關99年10月13日訪談本案廣告主「○○有限公司」受託人王○○之調查紀錄表、訴願人
99年12月 8日陳述意見書、違規廣告監測查報表等影本及監測光碟附卷可稽。是原處
分機關所為處分，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關逕以對廣告主之裁罰認定本案處分基礎，顯有違誤。其不知所
宣播者為藥物廣告，主觀上並無違反藥事法第66條第 3項規定之故意或過失，依法不應
受罰；訴願人曾上行政院衛生署中醫藥委員會網站，以廣告所揭示之品名進行查詢，已
善盡查詢之注意義務云云。查原處分機關依查獲之違規相關資料及監測光碟，審認訴願
人宣播如事實欄所述詞句之廣告，係未經事前申請主管機關核准且屬藥物廣告，違反藥
事法第66條第3項規定，爰依同法第95條第1項規定，處法定最低額20萬元罰鍰，並無違
誤。又按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不
予處罰。所謂故意，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生
，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指對於違反行政法上義
務之構成要件事實，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意而言。訴願人既為
傳播業者，對其所宣播產品上之標示，本應注意其屬性，以免觸法；其宣播未經事前申
請主管機關核准之藥物廣告，過失可堪認定。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人法定最低額 20萬元罰鍰，並無不合，原處分及復核決定均應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 9 月 29 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印