訴願決定書

臺北市政府 100.09.29. 府訴字第10009114200號訴願決定書訴願人張○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 100年 7月20日北市衛醫護字第 100365162
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係設於本市大同區重慶北路○○段○○號「○○中醫診所」負責醫師。該診所於民國
（下同） 100年 3月31日17時○○綜合電視臺「健康天地」節目中插播「○○中醫關心您
認識糖尿病......糖尿病的專家......高雄○○中醫診所......臺北○○中醫診所......新
竹○○中醫診所......xxxxx 」廣告（下稱系爭廣告），經行政院衛生署中醫藥委員會查獲
移由原處分機關等相關機關處理。經原處分機關於 100年 5月16日訪談訴願人之受託人黃○
○及製作調查紀錄表；並於 100年 7月 5日撥打系爭廣告上所載「 xxxxx」電話，受話人介
紹至本市○○中醫診所看診；於 100年 7月12日接獲○○電影電視股份有限公司回函，載明
系爭廣告係分別由本市○○中醫診所及高雄市○○中醫診所共同委託製播後，審認訴願人刊
播廣告其中「認識糖尿病......糖尿病的專家 ......xxxxx......」等內容與原處分機關99
年12月 9日北市衛醫護字第09945499300 號及 100年 3月11日北市衛醫護字第 10032251000
號函核准○○中醫診所播放之廣告內容不符，違反醫療法第 85條第 2項規定，乃依同法10
3 條第 1項第 1款規定，以 100年 7月20日北市衛醫護字第10036516200 號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於 100年 7月22日送達，訴願人不服，於 100年 8
月 5日經由原處分機關向本府提起訴願， 8月22日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1
項、第 2項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執
照字號、地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科
醫師證書字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診
療科別及診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經
中央主管機關公告容許登載或播放事項。」「利用廣播、電視之醫療廣告，在前項內容
範圍內，得以口語化方式為之。但應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准。」第
103條第1項第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰
鍰：一、違反......第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 1
15條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。 ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭廣告中「 xxxxx」免付費電話，為高雄市○○中醫診所
經高雄市政府衛生局核准之廣告內容，原處分機關審查相同內容廣告卻不核准該電話，
其認定標準何在？
三、訴願人為本市「○○中醫診所」負責醫師，該診所於○○綜合電視臺刊播如事實欄所述
之醫療廣告，其內容與原處分機關核准播出之廣告內容不符，有行政院衛生署中醫藥委
員會100年4月22日衛中會醫字第1000004661號函及所檢附之100年3月31日電視疑似違規
廣告監測表及原處分機關99年12月9日北市衛醫護字第09945499300號函、100年3月11日
北市衛醫護字第 10032251000號函、100年7 月5日公務電話紀錄表，○○電影電視股份
有限公司100年7月12日函、系爭廣告畫面等影本附卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告中「 xxxxx」免付費電話，為高雄市○○中醫診所經高雄市政府
衛生局核准之廣告內容，原處分機關審查相同內容廣告卻不核准該電話，其認定標準何
在乙節。按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人就
醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障，適
當規範廣告刊登之內容，自有其必要，是醫療法第85條、第86條規定，對醫療廣告之內
容、方式設有限制。其中若係利用廣播、電視之廣告，在法定許可範圍內，得以口語化
方式為之，惟應先經所在地直轄市或縣（市）主管機關核准，於醫療法第 85條第 2項
亦有明文。訴願人刊播系爭廣告，自應依上開規定為之。查本件系爭廣告中「認識糖尿
病......糖尿病的專家 ......xxxxx......」等內容與原處分機關 99年12月 9日北市
衛醫護字第 09945499300號及 100年 3月11日北市衛醫護字第 10032251000號函核准播
出之廣告內容不符，業如前述，是系爭廣告核屬違規醫療廣告，堪予認定。至訴願人主
張原處分機關就相同廣告卻不核准該電話部分，僅係就原處分機關99年12月 9日北市衛
醫護字第 09945499300號函之廣告核准結果加以爭執，尚不影響訴願人違規行為之認定
，訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 9 月 29 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印