訴願決定書

臺北市政府 100.10.20. 府訴字第10009119800號訴願決定書訴願人徐○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 100年 7月26日北市衛健字第 1003479
3900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市士林區文林路○○號○○樓開設○○泡沫咖啡舍（市招：咖啡色），經原處分
機關於民國（下同） 100年 7月 8日15時20分至系爭場所實施稽查，發現訴願人提供花瓶作
為熄菸器具使用，且多個花瓶內有菸蒂及菸灰，乃當場製作菸害防制法稽查紀錄表。嗣於 1
00年 7月14日訪談訴願人並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反菸害防制法第 15條第 2項
規定，乃依同法第31條第 2項規定，以 100年 7月26日北市衛健字第10034793900 號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。該裁處書於100年 7月28日送達，訴願人不服，於 1
00年 8月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第1項第11款前段、第2項規定：「
下列場所全面禁止吸菸：......十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場
所。」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之
器物。」第 31條第2項規定：「違反第十五條第二項、第十六條第二項或第三項規定者
，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處
罰。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：花瓶純粹為美化環境及營造現場氣氛之用，客人以花瓶當作熄菸器
物，純屬其個人行為，訴願人事後已將花瓶撤除，不再擺放。
三、查本件訴願人提供花瓶作為熄菸器具使用之事實，有原處分機關 100年7月8日菸害防制
法稽查紀錄表、100年7月14日訪談訴願人之調查紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，是
其違規事實堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張花瓶純粹為美化環境及營造現場氣氛之用，客人以花瓶當作熄菸器物，純
屬其個人行為，訴願人事後已將花瓶撤除云云。按菸害防制法第15條所稱與吸菸有關之
器物並未限定型式。查本件依原處分機關現場採證照片顯示，系爭營業場所每桌桌上均
擺放花瓶，瓶中插放假的綠色植栽，內有多枚菸蒂及菸灰，且現場有 2位吸菸行為人，
則本件訴願人提供熄菸器物之違規事證明確，依法自應受罰。另據卷附原處分機關菸害
防制法稽查紀錄表所載，現場有 2名正在吸菸之消費者，均將花瓶作為熄菸器具使用，
顯見訴願人明知店內有消費者將花瓶作為熄菸器具，並未加以制止，難謂其無供應客人
與吸菸有關之器物之意，是訴願主張，顯屬卸責之詞，不足採據。又訴願人雖已撤除花
瓶不再擺放，惟屬事後改善行為，尚難據以免責。從而，原處分機關依首揭規定，處訴
願人法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 10 月 20 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印