訴願決定書

臺北市政府 100.10.20. 府訴字第10009122200號訴願決定書訴願人 ○○行銷有限公司台灣分公司
代表人陳○○
訴願代理人梁○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 6月15日北市衛藥食字第 1
0034447800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於電視台宣播「○○」食品廣告，內容宣稱：「......扣不上的時候，就算 1公分，
也是世上最遙遠的距離，試試○○，2 週窈窕計畫，14天輕鬆跨越遙遠的距離，窈窕自信，
我有○○，請搜尋 "2周 0距離 "......。」；另於市售通路張貼「○○」食品廣告宣傳吊
牌及環狀牌，內容宣稱：「......14天輕鬆跨越世上最遙遠的距離窈窕自信我有
○○......」等詞句及產品照片之食品廣告。經民眾檢舉，原處分機關於民國（下同） 100
年 5月30日訪談訴願人之代表人陳○○並製作調查紀錄表後，審認上開廣告整體傳達訊息易
誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第19條第 1項規
定，爰依同法第32條第 1項規定，以 100年 6月15日北市衛藥食字第 10034447800號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元（違規案件共 2件，第 1件處 4萬元，每增加 1件，加罰
1 萬元）罰鍰。訴願人不服，於 100年 6月29日在本府訴願審議委員會網站聲明訴願， 6
月30日補具訴願書， 7月 7日及 7月29日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署（下稱衛生署）92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「......食品
之廣告內容涉及易生誤解或醫療效能之認定原則，係依據個案所傳達消費者訊息之整體
表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：......（三）涉及改
變身體外觀者......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......：（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰； 1年內再次違 │
│其他處罰 │反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規│
│ │廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │□第1次處罰鍰新臺幣3萬元，每增加1件加罰新臺 │
│ │1萬元。 │
│ │...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。......公告事項......本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（
七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）依據消費者之質化研究顯示，大部分女性在季節更換時，如遇穿不上以前褲子之情況
，雖然是鈕扣鈕洞間短短之 1公分距離，在心理上卻像是世界上最遙遠之距離，此說
法並不會讓消費者覺得誇大不可信。
（二）根據研究人體在健康狀況與代謝維持正常之情況下，透過 2週控制卡洛里之攝取與規
律之運動，可以將腰圍減小 1公分以上，系爭廣告宣稱窈窕係與腰部曲線有關，並不
絕對代表減肥。
三、查訴願人於電視台宣播及於市售通路張貼如事實欄所述之廣告，經原處分機關審認其整
體傳達之訊息涉及誇張、易生誤解之違規事實，有檢舉人提供之廣告光碟、宣傳吊牌、
環狀牌及原處分機關100年5月30日訪談訴願人之代表人陳○○之調查紀錄表等影本附卷
可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張廣告內容依質化研究顯示，並不會使消費者覺得誇大不可信；根據研究人
體在正常之情況下，透過 2週控制卡洛里之攝取與規律之運動，可將腰圍減小 1公分以
上，系爭廣告宣稱窈窕係與腰部曲線有關，並不絕對代表減肥云云。按廣告內容是否涉
及誇張易生誤解，應就廣告內容之文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判其所
傳達消費者訊息，是否有誇張或使人易生誤解之情事，此為衛生署92年1月7日衛署食字
第0910082070號函釋在案。復按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於食品所為之標示
、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。經
查上開 2件食品廣告刊登有如事實欄所述之內容，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭
食品具有減肥瘦身功效，而有涉及誇張或易生誤解之情形。依前揭規定，自應予處罰。
另系爭食品如確實具備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具相關研
究報告報請衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，否則若無經政府機關或相關公正專業
團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形，與前揭食
品衛生管理法第 19條第1項規定之立法意旨有違。是訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關處訴願人5萬元（違規案件共2件，第1件處4萬元，每增加1件，加罰1萬元）罰鍰
，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 10 月 20 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印