訴願決定書

臺北市政府 100.11.30. 府訴字第10009149200號訴願決定書訴願人財團法人○○文教基金會
代表人許○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關民國 100年 8月10日北市衛藥食字第10
035958500 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網路（網址： xxxxx......）刊登「○○系列產品 --○○（領有行政院衛生署【
下稱衛生署】核發之衛署健食字第A00003號及A00015號健康食品許可證；【下稱系爭食品】
）」健康食品廣告，內容載有：「......靈芝見證......因靈芝而重獲健康的人......罹患
同樣病症......如何因靈芝而重獲新生......早期癌症發現糖尿病高血壓......靈芝見
證......陳○○......食前身體狀況......身體有多方面毛病，例如有十多年的血壓高、血
糖高、三酸甘油脂高、膽固醇高、尿酸高，亦有飛滋（口瘡）......我服用靈芝茶、靈芝及
花粉......各項老毛病的指數都合格了......靈芝見證......吳○○......疾病名稱癱瘓
肌肉萎縮......二十幾年來都沒有站立過......小腿肌肉也已經萎縮......喝靈芝茶加吃
靈芝錠片10天左右......真站起來了......臨床見證 ......B型肝炎......吃靈芝的這幾年
來......捐過幾次血都沒有什麼問題，代表我的肝功能也都正常了......鼻子過敏及十二指
腸胃潰瘍......因為鼻子過敏和十二指腸和胃潰瘍，才開始服用靈芝......現在......症狀
都好了......母親糖尿病指數，從原先的 350改善到指數 100的功效......。」、「......
護肝認證比一比靈芝功效最全面......目前唯有靈芝產品同時取得『護肝』和『免疫調節
』功效認證......產品裡，也只有其中一項靈芝產品，擁有重建肝臟的能力 ......（佐以
衛署健食字第A00015號健康食品logo及取得衛生署『顧肝』功效認證的健康食品一覽表 /○
○）......」、「......靈芝功效......增加免疫細胞的數量......抑制人類癌細胞的生長
......。」等詞句；網頁中並可連結至○○集團網站（網址：xxxxx...... ），該網站載有
：「......如何選擇好靈芝......免擔心，以研究靈芝著稱的『○○文教基金會』......可
以買到上上選的靈芝產品......商品櫥窗 /第二代○○......○○（膠囊）......○○（鋁
箔裝）......。」等詞句，並佐以產品圖及售價，與衛生署衛署健食字第A00003及A00015號
許可證核可之保健功效：「（ㄧ）根據動物及體外試驗結果顯示具有下列功效： 1.有助於
促進抗體生成。 2. 有助於促進免疫細胞增生能力。 3. 有助於調節 T細胞功能。4. 有助
於促進自然殺手細胞活性。 5. 有助於促進吞噬細胞活性。（二）根據動物試驗結果，對
四氯化碳誘發大鼠肝臟的損傷有下列功效： 1.有助於降低血清 GOT、 GPT值。 2. 有助於
增加肝臟蛋白質含量。」內容不符，整體廣告內容涉及醫療效能之宣稱，經原處分機關於民
國（下同）100 年 7月26日訪談受訴願人及案外人○○股份有限公司委託之代理人李○○並
製作調查紀錄表後，審認訴願人違反健康食品管理法第14條第2 項規定，依同法第24條第 1
項規定，以 100年8月10日北市衛藥食字第10035958500 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同
）40萬元罰鍰。該裁處書於 100年 8月16日送達，訴願人不服，於同日向本府提起訴願， 9
月 5日及20日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按健康食品管理法第 2條規定：「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告
其具該功效之食品。本法所稱之保健功效，係指增進民眾健康、減少疾病危害風險，且
具有實質科學證據之功效，非屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公
告者。」第 5條規定：「本法所稱主管機關，在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄
市政府......。」第14條規定：「健康食品之標示或廣告不得有虛偽不實、誇張之內容
，其宣稱之保健效能不得超過許可範圍，並應依中央主管機關查驗登記之內容。健康食
品之標示或廣告，不得涉及醫療效能之內容。」第 24條第1項規定：「健康食品業者違
反第十四條規定者，主管機關應為下列之處分：一、違反第一項規定者，處新臺幣十萬
元以上五十萬元以下罰鍰。二、違反第二項規定者，處新臺幣四十萬元以上二百萬元以
下罰鍰。三、前二款之罰鍰，應按次連續處罰至違規廣告停止刊播為止；情節重大者，
並應廢止其健康食品之許可證。四、經依前三款規定處罰，於一年內再次違反者，並應
廢止其營業或工廠登記證照。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....健康食品管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......（九）處理違
反健康食品管理法統一裁罰基準表......。」
（九）處理違反健康食品管理法統一裁罰基準表：（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │健康食品之標示或廣告，涉及醫療效能之內容 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │健康食品管理法第14條第2項、第24條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣 40萬元至200萬元。應按次連續處罰至違規│
│其他處罰 │廣告停止刊播為止；情節重大者，並應廢止其健康│
│ │食品之許可證。 1年內再次違反者，並應廢止其營│
│ │業或工廠登記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準： │
│新臺幣：元） │（一）第1次處罰鍰新臺幣40萬元，每增加1件加罰│
│ │ 新臺幣5萬元。 │
│ │......。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90
年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生
效。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十五）健康
食品管理法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）健康食品管理法第24條之處分對象為健康食品業者，訴願人為依法設立登記之財團法
人，以資助、推展、進行微生物科學研究為宗旨，不曾製造或販售任何食品或健康食
品，並非健康食品管理法第24條之健康食品業者，然原處分機關竟依該法條第 1項規
定裁處訴願人，適用法規顯然錯誤，自應予以撤銷。
（二）系爭網頁內容均只是就靈芝資料及案例之蒐集、分析與說明，並未就特定品牌之靈芝
商品予以推廣或行銷，訴願人並無廣告行為，原裁處書認事用法均有違誤。
三、查本件訴願人於網路刊載如事實欄所述廣告內容之事實，有原處分機關100年7月15日及
8月2日列印系爭廣告網頁畫面及100年7月26日訪談訴願人之受託人李○○之調查紀錄表
等影本附卷可稽。復查前述廣告內容核與衛生署衛署健食字第A00003號及第A00015號許
可證核可之保健功效敘述內容不符，所傳達消費者之訊息，足以顯示食用上述產品，可
達到「抗癌、治療糖尿病、高血壓、肌肉萎縮......」之效能，誤導一般社會大眾，以
為系爭食品是藥品，顯有涉及醫療效能之宣稱。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網頁內容並未就特定品牌之靈芝商品予以推銷，其並無廣告行為云云
。卷查本案系爭網站內容刊載靈芝見證、靈芝效用、靈芝產品如何選及佐以自家「○○
」與他牌之比較圖表，且網站內所有網頁經由該網站聯結至「○○集團」之網站（網址
：xxxxx...... ），內容刊載有「商品櫥窗」及「購物車」連結等功能。」是訴願人假
借網路報導與系爭食品作連結，已提供予一般民眾關於系爭食品之相關資訊，並使該等
資訊藉由網路之傳播功能使不特定人得以知悉，而達到招徠消費者購買之目的，核屬廣
告之行為。訴願主張，不足採據。
五、又訴願人主張其為依法設立登記之財團法人，以資助、推展、進行微生物科學研究為宗
旨，不曾製造或販售任何食品或健康食品，非屬健康食品管理法第24條之健康食品業者
乙節。按健康食品管理法第24條第 1項所稱之「健康食品業者」，健康食品管理法固未
就其內涵定有明文，惟依同法第 1條後段規定：「本法未規定者，適用其他有關法律之
規定。」是參酌食品衛生管理法第 7條就「食品業者」規定之意旨：「本法所稱食品業
者，係指經營食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入
、輸出或經營食品器具、食品容器、食品包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸
出或販賣之業者。」觀之，應認健康食品「販售」業者，亦屬健康食品業者之範疇。復
查本案連結於「○○集團網站」（網址：xxxxx...... ）中刊載有「○○集團事業版圖
」，內容清楚載有「財團法人○○文教基金會」隸屬「○○集團」，且載有：「......
古○○ /○○文教基金會 /執行董事......目前也擔任『○○集團總裁』......。」該
基金會成員同時亦為○○集團之要員。是訴願人為○○集團之成員之ㄧ，應可認定。且
該集團係以靈芝之生產及販售為主要業務，有該集團網站資料可稽。又如前述，訴願人
係假借網路報導與系爭食品作連結，提供一般民眾關於系爭食品之相關資訊，並使該等
資訊藉由網路之傳播功能使不特定人得以知悉，是其利用網路廣告以招徠消費者購買系
爭食品之目的極其明顯，訴願人既事實上從事健康食品之販賣，則其為健康食品「販售
」業者，應可認定，原處分機關查認其屬健康食品管理法第24條第 1項所稱之「健康食
品業者」，而以其為裁罰對象，自無違誤。訴願主張，不足採為對其有利之認定。從而
，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人40萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 11 月 30 日
市長郝龍斌公假
副市長陳雄文代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印