訴願決定書

臺北市政府 100.12.28. 府訴字第10009167200號訴願決定書訴願人許○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 100年 9月16日北市衛藥食字第 1
003749960C號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中山區新生北路○○段○○號經營「○○」，經原處分機關於民國（下同）10
0 年 5月 9日派員至該址抽樣檢驗訴願人製售之○○食品，其檢驗結果發現，訴願人販製之
「○○（涼麵、小黃瓜及醬）」所含大腸桿菌群最確數大於1,100MPN/g（標準：1,000MPN/g
以下）、大腸桿菌最確數為21.1 MPN/g（標準：陰性），不符衛生標準，原處分機關遂於 1
00年 6月16日開立食品衛生限期改善通知單（編號： 9406577），命訴願人於 100年 6月19
日前改善完竣。嗣原處分機關於 100年 6月22日再至訴願人之營業處所進行複查，抽驗訴願
人製售之涼麵食品，檢驗結果，大腸桿菌群最確數大於 1,100MPN/g、大腸桿菌最確數為 9
3MPN/g，仍不符衛生標準，經原處分機關於 100年 8月16日訪談訴願人並製作調查紀錄表後
，核認訴願人違反食品衛生管理法第10條規定，並衡酌訴願人係獨資經營、違規情節較輕微
且獲利甚低等，依同法第33條第 1款及行政罰法第8 條、第18條第 3項規定，以 100年 9月
16日北市衛藥食字第1003749960C 號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）3 萬元之
二分之一即 1萬 5,000元罰鍰。該裁處書於 100年 9月20日送達，訴願人不服，於 100年10
月 5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第10條規定：「販賣之食品、食品用
洗潔劑及其器具、容器或包裝，應符合衛生安全及品質之標準；其標準，由中央主管機
關定之。」第33條第 1款規定：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以
下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照：一、違反中央主管機關
依第十條所定標準有關衛生安全及品質之規定，經令其限期改正，屆期不改正。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 1項及第 3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資
力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不
得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額
之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，
不在此限。」
生熟食混合即食食品類衛生標準第 4條規定：「生熟食混合即食食品之微生物限量如下
：
┌───────────────────────┬──────┐
│項目 │限量 │
├───────────────────────┼──────┤
│大腸桿菌群（MPN/g） │10 以下 │
├───────────────────────┼──────┤
│大腸桿菌（MPN/g） │陰性 │
└───────────────────────┴──────┘
」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二
、按行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用
同法定有『減輕』（如第 9條第 2項及第 4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第
8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準..
....。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │1 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │販賣之食品、食品用洗潔劑及其器具、容│
│ │器或包裝，未符合中央主管機關訂定衛生│
│ │安全及品質之標準。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第10條及第33條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣3萬元至15萬元；一年內再次違反 │
│ │，並得廢止其營業或工廠登記證照。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│一、經通知令其限期改正，屆期不改正：│
│元） │ 第1次處罰鍰新臺幣3萬元…… │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人都依照原處分機關調查人員之指導做法，仍然檢驗不通過；
訴願人無能力繳交罰鍰，願配合原處分機關之指示輔導。
三、查本件訴願人製售之涼麵食品經抽檢所含大腸桿菌群最確數大於1,100MPN/g、大腸桿菌
最確數為21.1 MPN/g，不符衛生標準，經限期改善後複查仍未符合該標準之事實，有原
處分機關100年5月9日、6月22日抽驗物品報告單及檢驗報告、100年6月16日食品衛生限
期改善通知單（編號：9406577）及100年 8月16日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷
可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係依照原處分機關調查人員之指導做法，仍然檢驗不通過；訴願人無能
力繳交罰鍰，願配合原處分機關之指示輔導云云。按食品衛生管理法第10條規定，食品
應符合中央主管機關規定之衛生安全及品質之標準；依前揭生熟食混合即食食品類衛生
標準第 4條規定，每公克中大腸桿菌群最確數（ MPN/g）應在10 以下，大腸桿菌最確
數（M PN/g）應為陰性，是食品業者自應注意並遵守前揭規定，以維護消費者之衛生安
全；又若有違反，依食品衛生管理法第 33條第 1款規定，原處分機關應令其限期改正
，屆期不改正，即應受處罰。查本件原處分機關於事實欄所述時地複檢訴願人販售之產
品，仍不符合衛生標準，訴願人空言主張已依原處分機關指導改進，不足採憑。另訴願
人雖主張無能力繳交罰鍰，願配合原處分機關之指示輔導，亦不影響前揭違規事實之成
立，自難採為對其有利之認定。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條
但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同
條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因
考量訴願人為獨資經營、情節較輕微及獲利甚低，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3
項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額 3萬元之二分之一即1萬5,000元罰鍰，然訴願人是
否為獨資經營、情節較輕微及獲利甚低，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰
之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作之裁量
，自無行政罰法第 18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人係獨資經營、
違規情節較輕微及獲利甚低，處訴願人法定最低額 3萬元之二分之一即1萬5,000元罰鍰
，雖與行政罰法第 18條第3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持
。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 12 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印