訴願決定書

臺北市政府 101.02.02. 府訴字第10109009200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人詹○○
訴願代理人林○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 100年10月27日北市衛藥食字第1003999610
0號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係藥商，其未經申請核准擅自印製發放「 ○○ ○RSENSODYNE（中文名稱："○○"口
腔研磨磨光劑【未滅菌】，領有行政院衛生署核發之
衛署醫器輸壹字第010114號第一等級醫療器材許可證）」廣告宣傳單，內容載有：「 .....
.保護敏感性牙齒最堅強防線使用打磨膏之後˙立即舒緩敏感症狀˙獨家NovaMin○R磷酸鈣
科技˙有效移除牙齒表面色斑......對抗敏感性牙齒，立即有效˙強效配方，迅速補充琺瑯
質流失的鈣.. ....獨特NovaMin○R科技含有磷酸鈣能有效封閉牙本質小管，立即減緩敏感
症狀......」等文詞（下稱系爭廣告），經民眾向原處分機關檢舉。嗣經原處分機關於民國
（下同）100年9月29日訪談訴願人之代理人藍偉菱並製作調查紀錄表後，審認訴願人未申請
藥物廣告核准，即擅自印製發放系爭廣告，違反藥事法第 66條第1項規定，乃依同法第92條
第 4項及臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定，以100年 10月4
日北市衛藥食字第 10038592700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 20萬元罰鍰。該裁處
書於 100年10月7日送達，訴願人不服，於100年10月18日向原處分機關提出異議，申請復核
，經原處分機關以 100年10月27日北市衛藥食字第10039996100號函復訴願人維持原處分。
該函於100年10月31日送達，訴願人仍不服，於 100年11月23日向本府提起訴願，同年12月2
7日補正訴願程式，12月30日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊
播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送
驗核准文件 ......。」第92條第4項規定：「違反第六十六條第一項......者，處新臺
幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │32 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事件 │刊播藥物廣告未於刊播前向衛生主管機關申│
│ │請核准。 │
├────────┼───────────────────┤
│法條依據 │第66條第1項 │
│ │第92條第4項 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
│他處罰 │ │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元，每增加1 │
│ │ 件加罰4萬元……。 │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「 .....公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府
權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人印製○○口腔研磨磨光劑產品型
錄，僅提供特定牙醫師訂購產品參考，未發放給不特定多數消費者，且不特定多數消費
者亦無法於市面上買受取得該產品，故並非廣告。
三、查訴願人未申請藥物廣告核准，即印製發放系爭廣告，有系爭廣告及原處分機關100年9
月29日訪談訴願人之代理人藍偉菱之調查紀錄表等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明
確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張所印製之資料僅提供特定牙醫師訂購產品參考，未發放給不特定多數消費
者，且不特定多數消費者亦無法於市面上買受取得該產品，故並非廣告云云。按藥事法
所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，藥事
法第24條定有明文。查訴願人印製之系爭廣告內容載有系爭藥物品名、圖片、產品效能
、訴願人名稱及聯絡電話等事項，使消費者獲知系爭藥物相關訊息，已足資招徠消費者
循線購買之目的，自屬藥物廣告，尚不因希冀招徠銷售之消費對象為牙醫師而有不同。
訴願主張，顯有誤解。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額20萬元罰鍰
及復核決定維持原處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 2 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印