訴願決定書

臺北市政府 101.02.16. 府訴字第10109019800號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　○○○
訴願代理人　○○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國100年9月19日北市衛藥食字第1003
8544800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人在○○股份有限公司第○○頻道○○臺宣播「○○ BMI聯合推薦組」食品廣告，內容
宣稱：「 ......不含減肥藥不含西藥血糖降下日本專利...... 肥滿防止日本專利.....
.抗過敏日本專利 ......三低懶人速瘦法一定瘦得成......○○管理中心......」及於「
○○健康網」網站（網址： xxxxx......）刊登「藤黃果錠」及「飛跑深海魚油」食品廣告
，內容分別宣稱：「......產品特性總是無法抵抗各種美食的誘惑嗎？小心！這些過多的熱
量容易造成你身體的負擔唷 !○○黃果膠囊額外添加了仙人掌萃取和青咖啡豆萃取。藤黃果
：抑制過多的食慾，且幫助減少能量的堆積，不讓過多的能量累積在體內。仙人掌萃取：含
有高濃度的非可溶性與可溶性膳食纖維，可包覆多餘物質，當纖維包覆多餘物質後，易被身
體排出。青咖啡豆萃取：含有綠原酸等多酚類，是良好的抗氧化劑。讓您在體重管理期間，
維持美麗風采......」、「......你確定你吃進去的魚油吸收效果好嗎？吃得多不代表吸收
得也多喔！針對吸收差，常消化不良者，○○提供另一種吸收率高於市售魚油選擇 !Omega-
3 深海魚油能降低血脂肪及抑制發炎反應，在預防因血液凝集所造成的動脈硬化或心肌梗塞
等，具有明顯之效果。幫助你維護身體的健康、活力與循環順暢 ......添加維生素 E能夠
保護多重不飽和脂肪酸的氧化，能夠確保飛跑魚油不被氧化......」等詞句，整體傳達訊息
易誤導消費者上開食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，案經原處分機關及行政院衛生
署食品藥物管理局查獲。嗣原處分機關於民國（下同）100年9月14日訪談訴願人之受託人○
○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第 19條第1項規定，爰依同法第
32條第 1 項及統一裁罰基準規定，以 100年9月19日北市衛藥食字第 10038544800號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）5 萬元（違規案件共2件，第1件處 4萬元，每增加 1件，加罰1
萬元）罰鍰。該裁處書於100 年9月21日送達，訴願人不服，於 100年10月17日向本府提起
訴願，同年11月17日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能
者......（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者......（三）涉及改變身體外觀者
......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬元整│
│ │……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中
有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人所刊登之廣告僅係單純對成分原有特性之描述，並無涉及誇
張易生誤解。
三、查訴願人於電視頻道及網站刊登如事實欄所述之廣告，整體傳達之訊息涉及誇張、易生
誤解之違規事實，有違規廣告畫面、原處分機關100年9月14日訪談訴願人之受託人張傲
忻之調查紀錄表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所刊登之廣告僅係單純對成分原有特性之描述，並無涉及誇張易生誤解
云云。按食品衛生管理法第 19條第1項明定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有
誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。經查上開食品廣
告刊登有如事實欄所述之內容，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有減肥瘦身、降
低血脂肪、抑制發炎反應及預防動脈硬化或心肌梗塞等功效，而有涉及誇張或易生誤解
之情形。依前揭規定，自應予處罰。另上開食品之成分如確實具備其廣告宣稱之效果，
自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱具
有該等功效，否則若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生
誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形，與前揭食品衛生管理法第 19條第1項規定有違
。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 5萬元（違規案件共2件，第1件
處4萬元，每增加1件，加罰 1萬元）罰鍰，揆諸前揭規定及統一裁罰基準，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　蔡　立　文
副主任委員　王　曼　萍
委員　劉　宗　德
委員　陳　石　獅
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　覃　正　祥
中華民國 101 年 2 月 16 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印