訴願決定書

臺北市政府 101.03.22. 府訴字第10109037700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 100年12月27日北市衛食藥字第1005326430
0 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有販賣業藥商許可執照，其未經申請廣告核准即擅自於「○○館」網站（網址：xx
xxx）刊登「○○熱敷貼片（肩膀痠痛用）」、「○○熱敷貼片」、「○○熱敷貼片（腰椎
痠痛用）」（領有行政院衛生署核發之衛署醫器輸壹字第008947號醫療器材許可證）等藥物
廣告，其內容載有：「......藉由溫熱療效改善肩膀肌肉及神經痠痛，改善肌肉乳酸堆積現
象達到血液暢通......」、「......舒緩生理期悶痛不適......」、「......迅速恢復疲勞
......」等文詞及產品照片，案經民眾於民國（下同）100年11月1日向行政院衛生署食品藥
物管理局局長信箱檢舉，該局即以100年11月10日FDA消字第1003002326號函移由原處分機關
處理。嗣經原處分機關於100年12月2日訪談訴願人之代理人○○○並製作調查紀錄表後，審
認訴願人未申請藥物廣告核准，即擅自於網路刊登上開藥物廣告，違反藥事法第66條第 1項
規定，乃依同法第 92條第 4項規定，以100年 12月7日北市衛食藥字第10051596900號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 20萬元罰鍰。訴願人不服，於 100年12月23日向原處分機關
提出異議，申請復核，經原處分機關以 100年12月 27日北市衛食藥字第10053264300號函復
訴願人維持原處分。該函於 100年12月29日送達，訴願人仍不服，於101年 1月 30日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（ 101年1月30日）距卷附100年12月27日北市衛食藥字第 100532643
00 號異議決定函之送達日期（100年12月29日）雖已逾30日，惟因訴願期間之末日（10
1年1月28日）為星期六，應以101年1月30日（星期一）代之，是訴願並未逾期；另本件
訴願人於訴願書雖亦載明不服原處分機關 100年 12月7日北市衛食藥字第 10051596900
號裁處書，然核其真意，應係就原處分機關100年12月27日北市衛食藥字第 1005326430
0號函復其異議無理由，應維持原處分表示不服，故應以該復核處分為本件訴願標的，
合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊
播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送
驗核准文件 ......。」第92條第4項規定：「違反第六十六條第一項......規定之一者
，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰
，受罰人不服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一
次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由
者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │32 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事件 │刊播藥物廣告未於刊播前向衛生主管機關申│
│ │請核准。 │
├────────┼───────────────────┤
│法條依據 │第66條第1項 │
│ │第92條第4項 │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度或其│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
│他處罰 │ │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1 次處罰鍰20萬元至100萬元……。 │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於網站刊登之產品，因網路行銷人員不諳法令，不慎於未申請廣告核准即刊登
日本原廠資料，接獲來函已立即刪除廣告，且於刊登期間並未售出產品，應不致產生
危害民眾健康或有重大危害之虞。
（二）訴願人並無任何違法之意，僅係作業上一時疏失，或有對法令規範之不同認知，但絕
無蓄意違反意圖，原處分機關卻處訴願人20萬元罰鍰，情輕罰重，顯有失公允。
四、查訴願人未申請藥物廣告核准，即於網站刊登如事實欄所述之廣告，有行政院衛生署食
品藥物管理局100年11月10日FDA消字第1003002326號函、原處分機關100 年 12月2日訪
談訴願人之代理人○○○之調查紀錄表及系爭網站之廣告內容等影本附卷可稽，是原處
分機關所為處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因網路行銷人員不諳法令，不慎於未申請廣告核准即刊登日本原廠資料，
接獲來函已立即刪除廣告，且於刊登期間並未售出產品，應不致產生危害民眾健康或有
重大危害之虞；其僅係作業上一時疏失，或有對法令規範之不同認知，原處分機關卻處
20萬元罰鍰，情輕罰重，顯有失公允等節。按藥事法第 66條第1項規定，藥商刊播藥物
廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，
並向傳播業者送驗核准文件。查訴願人未依藥事法規定，即於網站刊登上開藥物廣告之
事實，業如前述，依法自應予處罰。訴願人雖稱其係因不諳法令規定而違法，惟法律公
布施行後，人民即有遵守之義務，尚不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第
8條前段定有明文；且衡酌上情，本件訴願人亦無減輕行政處罰責任之事由。再者，訴
願人縱接獲原處分機關通知後立即刪除該項廣告，乃事後改善之行為，亦不影響本件違
規事實之成立。是訴願主張，尚難採為對其有利之認定。本案原處分機關係處訴願人法
定最低額20萬元罰鍰，並無違誤。從而，本件原處分機關所為處分及復核決定，揆諸前
揭規定及裁罰基準，並無不合，均應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 22 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印