訴願決定書

臺北市政府 101.07.27. 府訴字第10109105200號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國101年4月25日北市衛健字第1013435460
0號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬本市大安區健康服務中心於民國（下同） 101年1月6日至本市大安區○○路
○○段○○巷○○號訴願人之營業場所（下稱系爭場所）稽查，發現系爭場所係菸害防制法
第15條第 1項第11款所定供公眾消費之室內場所，為全面禁菸場所，惟訴願人未於所有入口
處設置明顯禁菸標示，乃當場製作稽查紀錄表並拍照取證。嗣訴願人於101年4月20日以書面
陳述意見後，經原處分機關審認訴願人違反菸害防制法第15條第 2項規定，並衡酌訴願人立
即張貼改善，乃依同法第31條第2項及行政罰法第8條、第18條第 1項、第3項規定，以101年
4月25日北市衛健字第10134354600號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同） 1萬元二
分之一即 5,000元罰鍰。該裁處書於101年4月27日送達，訴願人不服，於101年4月30日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第1項第11款及第2項規定：「下列
場所全面禁止吸菸：......十一、旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。
但於該場所內設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所、雪
茄館、下午九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所，不在此限
。」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器
物。」第31條第 2項規定：「違反第十五條第二項......規定者，處新臺幣一萬元以上
五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 1項及第 3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資
力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不
得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額
之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，
不在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第 2項及第 4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條
但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │11 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │本法第15條第1項各款規定之全面禁菸場所，未於 │
│ │有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之器│
│ │物。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第15條第2項 │
│ │第31條第2項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期│
│其他處罰 │未改正者，得按次連續處罰。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正…… │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（五）菸害防制法中有
關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭場所乃訴願人辦公室，非有公眾消費之場所，且 101年1月1日
至1月8日為訴願人公司大掃除期間，為清洗玻璃之故，乃將禁菸標示暫時取下。
三、查本件系爭場所係菸害防制法第15條第 1項第11款所定全面禁菸場所，訴願人未於系爭
場所所有入口處設置明顯禁菸標示之違規事實，有原處分機關 101年1月6日稽查紀錄表
及現場採證照片等影本附卷可稽；是其違規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭場所為其辦公室，非公眾消費之場所，且101年1月1日至 1月8日為訴
願人公司大掃除期間，為清洗玻璃之故，乃將禁菸標示暫時取下云云。按供公眾消費之
室內場所為全面禁止吸菸之場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，為菸害防制法第
15條第1項第11款及第2項所明定。訴願人之營業場所就原處分機關採證照片觀之，應可
認其係提供不特定人商品或服務而為營業之消費場所；另訴願人101年4月20日書面陳述
意見書敘明：「......本公司原本就是全面禁煙並且公司員工沒有吸煙習慣而且從
收到標示後我們就一直都有張貼在面對入口明顯的木櫃處我相信欲入內的客戶一定可
以看到此標示......。」是應可審認系爭場所為供公眾消費之室內場所，為全面禁菸場
所。查訴願人經原處分機關查獲未於所有入口處張貼禁菸標示，業如前述，依法自應受
罰，尚難以正值清掃期間未張貼而邀免責。訴願主張，自難採為對其有利之認定。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第 0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人立即張貼改善，乃依行政罰法第 8條及第18條第3項規定，衡酌減輕罰鍰至法
定最低額 1萬元之二分之一即5,000元罰鍰，然訴願人之改善行為，非行政罰法第8條但
書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定就訴
願人違規情節所作之裁量，自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關
以考量訴願人立即改善為由，處訴願人法定最低額1萬元二分之一即5,000元罰鍰，雖與
前揭行政罰法之規定意旨不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 101 年 7 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印