訴願決定書

臺北市政府 101.07.26. 府訴字第10109110200號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 101年4月16日北市衛醫護字第10132342401
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
　　事實
訴願人非醫療機構，經民眾檢舉於網站(網址：xxxxx......）刊登「......○○$899（原價
$4,800）專業諮詢！量身打造！多台雷射！一次解決肌膚瑕疵......銷售1000張，銷售完畢
則優惠結束......本方案於○○以下9 館皆可使用，請參考下列地址......」等詞句之廣告
，案經原處分機關於民國（下同）101年3月26日查獲，嗣於101年4月10日訪談訴願人之受託
人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療業務之醫
療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事
件統一裁罰基準規定，以 101年4月16日北市衛醫護字第10132342401號裁處書，處訴願人新
臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於101年4月18日送達，訴願人不服，於101年4月27日向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 100年11月25日衛署醫字第1000081933號函釋：「主旨：有關醫療機構以
『網路團購方式』行銷並販售『醫療機構相關療程及諮詢券』之適法性......說明：..
....四、另於網際網路刊登醫療廣告，應符合本署99年 2月 4日衛署醫字第0990260337
號公告之『醫療機構網際網路資訊管理辦法』規定，至團購網刊登診所機構名稱、診療
項目、醫美課程及療程金額等，已違反醫療法第84條規定......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第3點規定:「本局處理違反醫療法
事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬│
│ │ 元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人非醫療廣告之刊登者，而為一網路平台，僅提供網路空間租賃予第三人將其所
有之產品或服務上架，無醫療法第84條規定之適用；縱認刊登廣告之醫美診所以不正
當方法招攬病人，亦與訴願人無涉。
（二）系爭醫療廣告內容已無「倒數計時」、「團購金額」及「特案優惠」等文詞，且向原
處分機關報備在案，故並未違反行政院衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號
公告第1點第1款公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療
服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等之情形。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告及原處分機
關101年4月10日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
四、惟本案原處分機關係以101年3月26日查獲訴願人於網路刊登系爭醫療廣告，違反醫療法
第84條規定，爰依同法第 104條規定處罰。然查原處分機關曾於同日查獲訴願人於網路
刊登他則醫療廣告，審認訴願人違反醫療法第 84條規定，依同法第104條規定處罰，並
以 101年 4月16日北市衛醫護字第10132342400號裁處書，處訴願人5萬元罰鍰。則原處
分機關於同一日所查獲訴願人刊登之上開 2則廣告，其違規行為究係一行為或數行為？
是否得分別予以處罰？抑或應認訴願人於同一日在同一網站刊登 2則廣告為一行為而依
前揭裁罰基準規定，以每增加 1則廣告加罰 1萬元裁處之？不無疑義，實有究明之必要
。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 7 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印