訴願決定書

臺北市政府 101.07.26. 府訴字第10109110000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國101年4月30日北市衛食藥字第 10134284200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為藥商，領有販賣業藥商許可執照（登記地址為本市中山區○○○路○○段○○號○
○樓），其未申請核准分設營業處所及辦妥藥商登記，即於○○○網站（網址： xxxxx）
刊登販售「 "○○（未滅菌）、"○○"假牙清潔錠、 "○○ "假牙黏著劑（未滅菌）」醫療
器材（分別領有行政院衛生署核發之衛署醫器輸壹字第xxxxxx號、第xxxxxx號及第xxxxxx號
第一等級醫療器材許可證），案經新竹縣政府衛生局及原處分機關查獲，因訴願人之營業地
址在本市，新竹縣政府衛生局乃以民國（下同）101年3月3日新縣衛藥字第 1010002396號函
移請原處分機關處理。原處分機關嗣於101年3月23日訪談訴願人之代表人○○○並作成調查
紀錄表後，審認訴願人違反藥事法第27條第 3項規定，爰依同法第92條第1項規定，以101年
4月3日北市衛食藥字第10132817900號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。訴願人
不服，向原處分機關提出異議，申請復核，案經原處分機關以 101年4月30日北市衛食藥字
第 10134284200號函復維持原處分。該函於101年5月 2日送達，訴願人猶表不服，於101年5
月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或
醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第27條第1項、第3項規定：「凡
申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許
可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」「藥商分設營業處
所或分廠，仍應依第一項規定，各別辦理藥商登記。」第92條第 1項規定：「違反第二
十七條第一項、第三項......規定之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署98年5月1日衛署藥字第0980011656號函釋：「主旨：有關貴公司函詢網路
銷售醫療器材一事......說明：......三、......本署尚未同意網路、郵購及電視購物
等非實體店面之通路販售藥物......網路銷售非藥商核准範圍，則仍應依違反藥事法第
27條之規定予以處辦......網路係一虛擬空間，商品係寄予消費者，消費者若有使用疑
難，並無法由廠商當面給予解說及操作示範。基於藥物不同於一般商品，自應依藥事法
之規定執行......。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │4 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │1.經營藥物販賣未申領藥商許可執照及未依規定辦│
│ │ 理藥商變更登記。 │
│ │2.分設營業處所未辦理藥商登記。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第27條第1項、第3項 │
│ │第92條第1項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰3萬元至8萬元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：本案係代表人○○○個人行為，與訴願人無關；且訴願人並無故意
行為，對此非故意之行為，原處分機關未警告下架，卻施以重罰；訴願人知悉網路上不
能販賣醫療器材後立刻下架更證明訴願人非故意違規。
三、卷查訴願人未申請核准分設營業處所及辦妥藥商登記，即在事實欄所述網站販售醫療器
材之違規事實，有系爭網頁畫面列印及原處分機關101年3月23日訪談訴願人之代表人○
○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是訴願人之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張本案係代表人○○○個人行為，與訴願人無關；且訴願人並無故意行為，
對此非故意之行為，原處分機關未警告下架，卻施以重罰；訴願人知悉網路上不能販賣
醫療器材後立刻下架更證明訴願人非故意違規云云。查卷附系爭網頁載有「目前出價..
....元」、「因配合中華民國藥事法規定，醫療器材產品類不得經由網路販售」、「請
直接與公司聯絡，或是留下聯絡資料，我們會主動跟您聯繫」等招徠銷售與購買方式之
詞句。是依該等記載足堪認定系爭網路廣告為訴願人所刊登，而為訴願人公司之行為。
另訴願人縱於知悉網路上不能販賣醫療器材後立刻下架，亦僅屬事後改善行為，並無從
解免系爭違規行為之可罰性。又違反藥事法第27條第 3項規定，依同法第92條第 1項規
定處分者，罰鍰最低額為 3萬元，且並無先警告始得予以處罰之規定。訴願主張，不足
採據。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰及復核決定維持原處分，
揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 7 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印