訴願決定書

臺北市政府 101.07.26. 府訴字第10109110900號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 101年4月12日北市衛醫護字第10132326701
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係大安區○○○路○○段○○號○○樓○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，系爭診
所內查有辦理執業登記於臺中市○○診所之案外人○○○醫師，未經報准於民國（下同） 1
00年6月13日及6月15日於系爭診所執行醫療業務，案經原處分機關查獲，於101年3月13日訪
談訴願人之代理人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭診所違反醫療法第57條規定，乃依
同法第 103條及第115條規定，以101年4月12日北市衛醫護字第10132326701號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於101年4月3 0日向本府聲明訴願，5月 7日
補具訴願書及補正訴願程式，7月20日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 11條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 12條第3項規定：「醫療機構之類別與各類醫療機構應設置之服務設施、人員及診療
科別設置條件等之設置標準，由中央主管機關定之。」第57條規定：「醫療機構應督導
所屬醫事人員，依各該醫事專門職業法規規定，執行業務。」第 103條第1項第1款規定
：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反 ......
第五十七條 ......規定......。」第115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構
，處罰其負責醫師。但依第一百零七條有併處行為人為同一人者，不另為處罰。」
醫師法第8條之2規定︰「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但
急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。」
醫療機構設置標準第 1條規定：「本標準依醫療法（以下簡稱本法）第十二條第三項規
定訂定之。」第26條第 1項及第 2項規定：「醫療機構之醫師，除醫療機構間之會診、
支援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法第八條之二規定經事先報准，始得為之
。」「前項所稱醫療機構間之會診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而言：
一、遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需徵詢
其他醫師意見者。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │17 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構未督導所屬醫事人員，依各該醫事專門職│
│ │業法規規定，執行業務。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第57條 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人確實有命所屬員工於 100年1月7日協助○醫師依法完
成線上報備支援申請作業，支援時間為 100年1月7日至 100年12月31日每週一、三、五
14時30分至20時30分，獲臺中市政府衛生局核准（字號： 100年1月9日中市衛醫字第08
號）。直到原處分機關100年6月20日派員至系爭診所查察，才被告知自100年5月12日後
沒有產生核准字號。經行政院衛生署報備支援系統客服人員登入網站查詢，發現確實已
完成線上報備支援申請作業，但因不明原因造成後半段核准資料消失，於是請求行政院
衛生署客服人員協助救回已消失的核准資料，由於無法追溯核准，只能自100年6月21日
起就同一案件再給新的核准文號（字號： 100年6月21日中市衛醫字第167號），客服人
員告知只要向原處分機關解釋即可。原處分機關未查明事實真相，違反公平正義原則。
另原處分機關答辯書內容有多處文字誤繕，將「○○診所」誤繕為「○○診所」，足證
未善盡督導之責係難免且無法預見的；系爭診所已於100年8月31日辦理歇業登記，原處
分機關不應再為裁處，請撤銷原處分。
三、查訴願人為系爭診所負責醫師，而系爭診所查有辦理執業登記於臺中市○○診所之案外
人○○○醫師，未經報准於 100年6月13日及6月15日於系爭診所執行醫療業務，有行政
院衛生署醫事人員管理系統查詢資料及原處分機關101年3月13日訪談訴願人代理人○○
○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其確實有派員協助○醫師完成線上報備支援申請作業，但因不明原因造成
後半段核准資料消失，請撤銷原處分云云。查本件據卷附行政院衛生署醫事人員管理系
統查詢資料，訴願人於 100年間雖曾經臺中市政府衛生局以100年1月9日中市衛醫字第8
號及100年6月21日中市衛醫字第0167號核准支援系爭診所，惟上開獲准支援日期並無10
0年6月13日及6月15日。又原處分機關就上開訴願主張，於101年5 月14日電詢臺中市政
府衛生局及行政院衛生署，經上開機關人員表示，上開管理系統無法補行核可，本案應
係訴願人 100年1月7日送審時未將全部資料送出。另本府訴願審議委員會就上開訴願主
張，亦以101年 5月28日北市訴（未）字第10130339620號及10130339621號等2函請臺中
市政府衛生局及行政院衛生署查明釐清。經臺中市政府衛生局以 101年6月1日中市衛醫
字第1010049379號函送訴願人之「醫事人員報備支援申請書」供參。依該申請書顯示，
臺中市政府衛生局核准訴願人申請報備支援日期並無 100年6月13日及6月15日。嗣行政
院衛生署以101年6月15日衛署醫字第1010203290號函復略以：「主旨：......醫事人員
○○○100年6月13日及15日至○○診所執行醫療業務是否已申報並經核准......說明：
......三、依據紀錄顯示，○員報備支援係以分批方式申請，第1批支援時間為100年1
月 10日至100年5月11日，第 2批支援時間為100年6月22日至100年12月30日，前開送審
日期依序為100年1月7日、100年6月21日，核准日期為100年1月9日、100年6月21日....
..。」亦顯示本件訴願人係分批申請報備支援，且100年6月13日及6月15日支援系爭診
所並未經核准，有上開 2函附卷可稽。是訴願人雖主張已完成報備，但因不明原因造成
後半段核准資料消失，惟未提出具體資料供調查，自難對其為有利之認定。訴願主張，
不足採據。另訴願人所稱原處分機關答辯書文字誤繕部分，並不影響本件違規事實之成
立；又系爭診所已歇業乙節，惟查本件事實係發生於系爭診所100年8月31日歇業之前，
依法仍應受罰。原處分機關依醫療法第 115條規定，處罰其負責醫師即訴願人，並無違
誤。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 7 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印