訴願決定書

臺北市政府 101.07.26. 府訴字第10109103400號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫事檢驗師法事件，不服原處分機關民國101年2月20日北市衛醫護字第101304
36500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人係「○○醫事檢驗所」負責醫事檢驗師，該檢驗所經民眾向新北市政府衛生局檢舉，
於民國（下同）100 年10月31日派員至本市士林區商家為民眾抽血檢驗，該局以該檢驗所營
業地址在本市，乃以100年11月4日北衛醫字第1001574390號函移請原處分機關處理。嗣經○
○醫事檢驗所於100 年11月30日以書面陳述意見後，原處分機關審認該檢驗所以不正當方法
招攬業務，違反醫事檢驗師法第30條規定，且該檢驗所前已因相同違規情節，經原處分機關
分別以 100年6月27日北市衛醫護字第10032646500號、100年8月3日北市衛醫護字第1003700
1501號、100年8月10日北市衛醫護字第 10037260400號、100年8月15日北市衛醫護字第1003
7344700號及100年12月29日北市衛醫護字第 10053082000號裁處書各處其負責醫事檢驗師即
訴願人新臺幣【下同】 2萬元、5萬元、5萬元、5萬元及10萬元罰鍰在案，本次係第3次以上
違規，乃依同法第 41條第1項、第44條及臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規統一
裁罰基準規定，以 101年2月20日北市衛醫護字第10130436500號裁處書，處訴願人10萬元罰
鍰。該裁處書於 101年2月22日送達，訴願人不服，於101年3月21日向本府提起訴願，4月26
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫事檢驗師法第 3條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 12條第2項規定：「醫事檢驗師
執行業務，應依醫師開具之檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗
所檢驗之項目，不在此限。」第20條規定：「醫事檢驗所應以其申請人為負責醫事檢驗
師或負責醫事檢驗生，對其業務負督導責任。」第30條規定：「醫事檢驗所不得以不正
當方法，招攬業務。」第 41條第1項規定：「違反......第三十條或第三十二條規定之
一者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」第44條規定：「本法所定之罰鍰，於醫
事檢驗所，處罰其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生。」
行政院衛生署99年6月8日衛署醫字第0990069793號函釋：「主旨：有關集團聯（連）鎖
經營之醫事檢驗所擅自派員赴民宅為民眾抽血檢驗，衛生單位應如何制止其違法情事..
....說明：......二、按關於醫事檢驗所如係派護士外出為民眾抽血，再將檢體帶回該
醫事檢驗所檢驗並收取費用之處理方式如下：（ 1）醫事檢驗機構部分：事涉醫事檢
驗所不正當招攬業務，係違反醫事檢驗師法第30條規定，應依同法第41條規定論處....
..。」
100年8月16日衛署醫字第1000200935號函釋：「......說明：......
二、查有關醫事檢驗機構派員外出為民眾抽血帶回檢驗之適法性，前經......多次函釋在案
......三、再者，為求明確，針對醫事檢驗師法第12條之規定意旨，重申如下：......
醫事檢驗機構自行派員外出招攬民眾，並抽血進行檢驗，雖係由民眾自費辦理，惟其為
民眾抽血、檢驗之連續性過程，既未自始在檢驗所內為之，亦非為民眾主動要求之需要
，核已與醫事檢驗師法第 12條第 2項但書規定，民眾自費『至』醫事檢驗所檢驗之意
旨及文義規定不符......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反
......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（十九）處理違反醫事檢驗師法
統一裁罰基準表......。」
（十九）處理違反醫事檢驗師法統一裁罰基準表（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │以不正當方法，招攬業務者。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第30條第41條第1項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│第1次處罰鍰新臺幣2萬元整。 │
│新臺幣：元） │第2次處罰鍰新臺幣5萬元整。 │
│ │第3次處罰鍰新臺幣10萬元整。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │機構負責人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十六）醫事檢驗師
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人當日並無派遣相關人員前往士林區抽血，曾請求原處分機關提供明確事證以便
訴願人調查，惟均未獲回應；原處分機關雖援引行政院衛生署99年6月8日衛署醫字第
0990069793號函釋，惟並未就系爭處分基礎事實之不正當與否為說明，有違行政原則
。
（二）訴願人經營之方法並無假借公務機關名義或欺騙受檢者，於採取檢體時亦明確告知檢
驗內容，受檢者報告完成前欲解約，訴願人亦同意予以退費，並無使用不正當手段，
亦無侵害受檢者權益。
（三）抽血行為本可在醫事檢驗所以外場所進行，是否須強令自費檢驗之民眾親「至」醫事
檢驗所辦理檢驗？醫事檢驗師法第12條第 2項但書並無意排除在醫事檢驗所外採取檢
體之檢驗行為，有臺灣高等法院臺中分院 100年度上易字第 282號刑事判決可供參考
。
三、查訴願人係「○○醫事檢驗所」負責醫事檢驗師，該檢驗所於事實欄所述時地派員為民
眾抽血檢驗，以不正當方法招攬業務之事實，有新北市政府衛生局 100年11月4日北衛
醫字第1001574390號函及所附100年11月1日受理民眾電話（口頭）陳述案件紀錄表、原
處分機關100年11月14日及12月1日公務電話紀錄表影本在卷可稽。
四、惟按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意；且對於人民有所
處罰，必須確實證明其違法之事實，否則處罰即不能認為合法，揆諸行政程序法第36條
規定及行政法院39年度判字第 2號判例意旨自明。本件原處分機關既以醫事檢驗師法第
30條規定，即醫事檢驗所不得以不正當方法，招攬業務為處分依據，則原處分機關自應
就○○醫事檢驗所確有以不正當方法，招攬業務之事實負舉證責任。查本件原處分機關
以該檢驗所於 100年10月31日派員至本市士林區商家為民眾抽血，審認該檢驗所以不正
當方法招攬業務，違反醫事檢驗師法第30條之規定。然遍查全卷，除檢舉人之相關電話
檢舉紀錄外，並無該檢驗所於 100年10月31日派員至本市士林區商家為民眾抽血之相關
證據資料。則本件原處分機關審認○○醫事檢驗所以不正當方法招攬醫事檢驗業務之理
由及依據為何？實有究明之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由
原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 7 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印