訴願決定書

臺北市政府 101.08.08. 府訴字第10109116000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國101年5月16日北市衛食藥字第1013
4082700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於「○○」雜誌第○○期【民國（下同） 101年3月1日出刊】第34頁至第37頁刊登「
○○」、「○○」食品廣告，內容載有：「......『○○』、『○○』，能針對我們的細胞
，再次重建、再生、活化、淨化，且兼顧修復與更新的作用，讓體內細胞更健康，因而能快
速調整體質、提昇身體抵抗力，使 T細胞增加，防堵細菌、病毒入侵，強化身體免疫力和器
官自癒能力......」等詞句，涉及誇大易生誤解。經原處分機關於101年5月15日訪談訴願人
之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，
爰依同法第32條第1項規定，以101年5月16日北市衛食藥字第10134082700號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於101年5月18日送達，訴願人不服，於 101年6月
5日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者......（二）未涉
及中藥材效能而涉及五官臟器者......。」
行政院衛生署食品藥物管理局99年4月23日FDA消字第0993000450號函釋：「主旨：有關
涉及違規食品廣告業者一再利用『授權委託書』，藉以規避行政處分......乙事......
說明：......二、按食品衛生管理法第19條規定觀之，委託刊播違規廣告者即『實施違
反行政法上義務行為』者，縱委託刊播者提具『授權委託書』，仍不得據以免責......
三、另......如委託授權者係為『故意共同實施違反行政法上義務』之行為者，亦得援
引行政罰法第14條分別處罰之。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │食品衛生管理法第19條第1項、第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬元整│
│ │……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理
法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告係訴願人委外製作，被委託之製作人坦言疏失且願負全責
，有受委託同意書可憑，請考量實情重新裁罰。
三、查訴願人刊登如事實欄所述之系爭廣告，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有系爭
廣告所稱功效，內容涉及誇張易生誤解之事實，有系爭廣告、原處分機關違規廣告監測
查報表及101年5月15日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本
件違規情節，洵堪認定。原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告係其委外製作，被委託之製作人坦言疏失且願負全責，有受委託
同意書可憑，請考量實情重新裁罰云云。按食品衛生管理法第19條第 1項明定，對於食
品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭
認定表以資遵循。經查系爭廣告刊登有如事實欄所述之內容，整體傳達訊息易誤導消費
者系爭食品具有提升抵抗力、增加 T細胞、防堵細菌病毒入侵、強化免疫力及器官自癒
能力等功效，而有涉及誇張易生誤解之情形。依前揭規定，自應予以處罰。次按行政院
衛生署食品藥物管理局99年4月23日FDA消字第0993000450號函釋意旨，委託刊播違規廣
告者即實施違反行政法上義務行為者，縱委託刊播者提具授權委託書，仍不得據以免責
。則本件訴願人既為系爭廣告委託刊播者，原處分機關以訴願人為處罰對象，並無違誤
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、函釋意旨及統一裁罰基準處訴
願人法定最低額 4萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 8 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印