訴願決定書

臺北市政府 101.08.22. 府訴字第10109121300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 101年5月14日北市衛食藥字第10134507600
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未領有藥商許可執照，即擅自於「○○○」網站（網址： xxxxx......；網頁下載日
期：民國【下同】 100年12月16日）刊登販售「體脂計」醫療器材（領有行政院衛生署核發
衛署醫器陸輸字第xxxxxx號許可證，中文名稱：○○體重體脂計，醫器規格：xxx-xxx-Y，x
xx-xxx-W及衛署醫器陸輸字第000250號許可證，中文名稱：○○體重體脂計，醫器規格：xx
x-xxx；皆屬第2等級醫療器材）。案經民眾向新北市政府衛生局檢舉，因訴願人戶籍地址在
本市，該局乃移請原處分機關辦理。原處分機關於101年2月10日訪談訴願人並作成調查紀錄
表後，審認訴願人違反藥事法第27條第1項規定，爰依同法第92條第 1項規定，以101年4月9
日北市衛食藥字第10131849600號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。訴願人不服，
向原處分機關提出異議，申請復核，案經原處分機關以 101年 5月14日北市衛食藥字第 101
34507600號函復維持原處分。該函於101年5月21日送達，訴願人猶表不服，於101年5月30日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第14條規定：「本法所稱藥商，係指左列各款規定之業者：一、藥品或
醫療器材販賣業者。二、藥品或醫療器材製造業者。」第27條第 1項規定：「凡申請為
藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照
後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」第92條第 1項規定：「違
反第二十七條第一項......規定......者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │4 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │1.經營藥物販賣未申領藥商許可執照……│
│ │ 。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第27條第1項…… │
│ │第92條第1項 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰3萬元至8萬元……。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：本件係網友請訴願人代購，並非訴願人要出售，基於禮貌回答後，
並無下文，亦未代購，不應據此認定訴願人販售醫療器材。
三、查訴願人非藥商，卻在事實欄所述網站販售醫療器材之違規事實，有系爭網頁畫面列印
及原處分機關101年2月10日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽；是訴願人之違規
事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件係網友請其代購，並非訴願人要出售，基於禮貌回答後，並無下文，
亦未代購，不應據此認定訴願人販售醫療器材云云。按藥事法第27條第 1項規定：「凡
申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許
可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」是未取得藥商許可
執照，而為藥物之販賣，即與上開藥事法第27條第 1項規定有違，並不以完成醫療器材
之販售行為為必要。查原處分機關101年2月10日訪談訴願人之調查紀錄表載明：「....
..調查情形......問：有關網路刊登販售『體脂計』網頁是否為臺端所有？......答：
『旅行的人』網站是我的......因我先生職業帶團導遊，客戶網友有需要物品時，會請
我先生幫忙代購......。」且系爭網頁為代購體脂機之討論區，討論內容略以：「 ...
...（問）請問代購......體組成計xxx-xxx和 xxx-xxx各為？......○○的......（答
）701：4800元。370：4000元......」即已明載代購系爭醫療器材之型號、品牌及價格
，是本件訴願人既未申領藥商許可執照，卻為醫療器材之販售，其違規事證應可認定。
訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰及復核決
定維持原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 101 年 8 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印