訴願決定書

臺北市政府 101.09.05. 府訴字第10109128900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
住同上
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國101年6月20日北市衛醫護
字第10133578600 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，經民眾於民國（下同） 101年5月1日檢舉其於網站（
網址： xxxxx......）刊登「○○醫美」醫療廣告（下稱系爭廣告），內
容載有：「.......○○醫美-冰激光除毛纖臂雙機諮詢課程（年中慶驚爆
回饋專案） ......1.冰激光無痛除毛課程（腋下）*4次 2 .量身訂做專
業護理課程 *4次 3.專業醫療級修護療程 *4次 4.熱塑電波崩脂課程（手
臂）*4次......」等詞句。經原處分機關於101年5月14日訪談訴願人之受
託人○○○，並製作調查紀錄表後，查認系爭廣告刊登者為訴願人，乃審
認訴願人非醫療機構，卻刊登影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第84
條規定，且訴願人前已因相同違規情節，經原處分機關分別以101年5月 7
日及 101年6月1日北市衛醫護字第10133535300號及第10133568101號裁處
書裁處在案，本次係第3次違規，爰依同法第104條及裁罰基準規定，以10
1年 6月20日北市衛醫護字第10133578600號裁處書，處訴願人新臺幣（下
同）25萬元罰鍰。該裁處書於101年6月22日送達，訴願人不服，於 101年
7月19日向本府提起訴願，8月 9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」
第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規
定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十
五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署84年11月 7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所
詢醫療法第62條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業
務』之定義、範圍及認定標準乙案......說明：......三、按醫療法
第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某
種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內
容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人
醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案
依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「
本局處理違反醫療法事件統一裁罰基準如下表：（節略）」
罰鍰單位：新臺幣：元
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬│
│ │ 元。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰1 │
│ │ 元。 │
│ │3.第3次以上處15萬元至25萬元罰鍰，每增加1則加│
│ │ 罰1萬元。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......
公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告業於100年11月9日由○○股份有限公司下架，有該公司商
品退清明細表可證，則檢舉人所稱 101年5月1日之廣告行為不存在
，即無證據足資認定有足以構成行政罰要件事實存在。
（二）本案縱有違反醫療法第84條規定之情事，依臺北市政府衛生局處理
違反醫療法事件統一裁罰基準規定，亦應併於第1次處罰中加罰1萬
元，原處分機關不調查事證，率就本件另行處分，顯已違反前開裁
罰基準規定，而屬違法之行政處分，依法應予撤銷。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登系爭廣告，有系爭廣告網頁及原
處分機關101年5月14日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人檢附商品退清明細表主張檢舉人所檢舉 101年5月1日之廣告
行為不存在；且縱該行為有違反醫療法第84條規定，依臺北市政府衛
生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準之規定，亦應併於第 1次處罰
中加罰 1萬元，原處分機關率就本件另行處分，顯已違反前開裁罰基
準規定云云。查原處分機關101年5月14日訪談訴願人之受託人○○○
之調查紀錄表載明：「......該網址內容係本公司依相關資料設計並
於去年底提供○○股份有限公司刊登......責任由本公司承擔......
。」是系爭廣告係訴願人刊登應可認定。復查訴願人所附○○股份有
限公司商品退清明細表，僅係「瑕疵商品」之退清明細表，與違規廣
告之下架係屬二事，尚難採為對訴願人有利之證據。另按「數行為違
反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」為行政罰法第
25條所明定。則於不同日期，在不同網址刊登不同內容之醫療廣告，
每一次均向不同之網路讀者群訴求，一次廣告即有其單一之危害性產
生，應認為一次刊登行為即為單一行為，應分別處罰。查訴願人本次
違規行為，與原處分機關於 101年5月7日及6月1日裁罰之違規行為，
乃係於不同日期，在不同網址刊登不同內容之醫療廣告，即應認其為
數違規行為，應分別處罰。本件訴願人係第 3次違規，且據原處分機
關答辯陳稱略以，訴願人自98年起至101年6月，即因多達 8次刊登違
規醫療廣告，經原處分機關多次裁罰在案，有原處分機關衛生規費罰
鍰系統列印資料在卷可稽。是原處分機關考量前揭特殊情節，依前揭
裁罰基準規定，處訴願人第 3次違規之最高裁罰金額亦為法定最高額
25萬元罰鍰，以達遏阻訴願人繼續以前揭方式刊登違規醫療廣告行為
之效，並無違誤。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭
規定，處訴願人25萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 5 日
市長郝龍斌公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
自101年9月6日起如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內
，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行
政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印