訴願決定書

臺北市政府 101.09.07. 府訴字第10109131800號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫事檢驗師法事件，不服原處分機關民國101年4月30日北市
衛醫護字第10134435700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人前係「○○醫事檢驗所」負責醫事檢驗師（該檢驗所業於民國【下
同】100年12月13日歇業，由案外人○○○於100年12月14日以同名申請開
業），該檢驗所經民眾檢舉於民國（下同） 100年11月25日派員至本市中
山區○○○路○○段商家招攬自費抽血業務，且於 100年11月28日派員赴
現場抽血、帶回檢驗並收取費用，涉及以不正當方法招攬醫療業務。案經
訴願人於101年4月25日以書函陳述意見後，經原處分機關審認訴願人係以
不正當方法招攬業務，違反醫事檢驗師法第30條規定，且訴願人前已因相
同違規情節，經原處分機關分別以100年6月27日北市衛醫護字第10032646
500 號、100年8月3日北市衛醫護字第10037001501號、100年8月10日北市
衛醫護字第10037260400號、100年8月15日北市衛醫護字第10037344700號
及 100年12月29日北市衛醫護字第10053082000號5件裁處書各處新臺幣（
下同） 2萬元、5萬元、5萬元、5萬元及10萬元罰鍰在案，本次係第3次以
上違規，乃依同法第41條第 1項、第44條及臺北市政府衛生局處理違反各
項醫療衛生法規案件統一裁罰基準規定，以101年4月30日北市衛醫護字第
10134435700 號裁處書，處訴願人10萬元罰鍰。該裁處書於101年5月 3日
送達，訴願人不服，於101年 5月30日向本府提起訴願，6月13日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫事檢驗師法第 3條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行
政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第 12條第2項規定：「醫事檢驗師執行業務，應依醫師開具之檢驗
單為之......。」第20條規定：「醫事檢驗所應以其申請人為負責醫
事檢驗師或負責醫事檢驗生，對其業務負督導責任。」第30條規定：
「醫事檢驗所不得以不正當方法，招攬業務。」第41條第 1項規定：
「違反......第三十條或第三十二條規定之一者，處新臺幣二萬元以
上十萬元以下罰鍰。」第44條規定：「本法所定之罰鍰，於醫事檢驗
所，處罰其負責醫事檢驗師或負責醫事檢驗生。」
行政院衛生署99年6月8日衛署醫字第0990069793號函釋：「主旨：有
關集團聯（連）鎖經營之醫事檢驗所擅自派員赴民宅為民眾抽血檢驗
，衛生單位應如何制止其違法情事......說明：......二、按關於醫
事檢驗所如係派護士外出為民眾抽血，再將檢體帶回該醫事檢驗所檢
驗並收取費用之處理方式如下：（1）醫事檢驗機構部分：事涉醫事
檢驗所不正當招攬業務，係違反醫事檢驗師法第30條規定，應依同法
第41條規定論處......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2
點規定：「違反 ......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：..
....（十九）處理違反醫事檢驗師法統一裁罰基準表......。」
（十九）處理違反醫事檢驗師法統一裁罰基準表（節略）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │26 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │以不正當方法，招攬業務者。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第30條 │
│ │第41條第1項 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│第1次處罰鍰新臺幣2萬元整。 │
│元） │第2次處罰鍰新臺幣5萬元整。 │
│ │第3次處罰鍰新臺幣10萬元整。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │機構負責人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......
公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：......（十六）醫事檢驗師法中有關本府權限事項......。
」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關援引醫事檢驗師法第30條規定及行政院衛生署99年6月8
日衛署醫字第0990069793號函釋處罰訴願人，有違處罰法定主義及
法律保留原則。
（二）訴願人確實有派護士為顧客採檢體，但並無假借公務機關名義或欺
騙受檢者，於採取檢體時亦明確告知檢驗內容，受檢者報告完成前
欲解約，訴願人亦同意予以退費，並無侵害受檢者權益，難謂係以
不正當方法招攬業務。
三、查訴願人前係「○○醫事檢驗所」負責醫事檢驗師，該檢驗所於事實
欄所述時地派員至外招攬抽血檢驗業務，嗣派員赴現場抽血、帶回檢
驗並收取費用之事實，有卷附檢體採集同意書、現場錄影光碟擷取畫
面、訴願人101年4月25日陳述意見書函等影本可稽，亦為訴願人所自
承。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關援引醫事檢驗師法第30條規定及行政院衛生
署99年6月8日衛署醫字第0990069793號函釋處罰訴願人，有違處罰法
定主義及法律保留原則；訴願人確實有派護士為顧客採檢體，但並無
假借公務機關名義或欺騙受檢者，於採取檢體時亦明確告知檢驗內容
，受檢者報告完成前欲解約，訴願人亦同意予以退費，並無侵害受檢
者權益，難謂係以不正當方法招攬業務云云。按醫事檢驗師法第12條
第 2項、第30條及第41條等規定觀之，醫事檢驗師法之規範，係要求
醫事檢驗機構及醫事檢驗人員執行其檢驗業務時，應在合於前開法規
規範之前提下，始得為之，尚不得以不正當之方法，招攬業務。行政
院衛生署並以99年6月8日衛署醫字第0990069793號函釋說明，關於醫
事檢驗所派員外出為民眾抽血，將檢體帶回檢驗並收取費用之行為，
核屬醫事檢驗師法第30條規定「以不正當之方法，招攬業務」之情形
在案。其旨乃為確保國人醫事檢驗之品質及醫療安全，避免民眾在無
醫師開具檢驗單之情況下，因醫事檢驗所招攬而於醫事檢驗所以外之
場所或由醫事檢驗師以外之人員為醫事檢驗，致生醫療品質或醫療安
全糾紛。查本件○○醫事檢驗所派員至外招攬檢驗業務並為民眾現場
抽血帶回檢驗並收取費用等情節，依據上開說明，業屬不正當招攬業
務。又前揭醫事檢驗師法第30條規定及行政院衛生署99年6月8日衛署
醫字第0990069793號函釋，乃分別係經完成立法程序制定之法規及行
政院衛生署本於中央衛生主管機關之職權所為釋示，於該法規生效之
日起即有其適用，原處分機關據以裁處，並無違反處罰法定主義及法
律保留原則。訴願主張，顯有誤會。另訴願人請求與其另案違反醫事
檢驗師法事件訴願案合併審議乙事，經查訴願人另案因違反醫事檢驗
師法事件，不服原處分機關101年2月20日北市衛醫護字第1013043650
0號裁處書提起訴願，本府業已作成101年7月26日府訴字第101091034
00號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起
60日內另為處分。」在案，無合併審議之必要，併予敘明。從而，本
件原處分機關以訴願人違反醫事檢驗師法第30條規定，且係第 3次以
上違規，依同法第41條第1項、第44條及前揭裁罰基準規定，處訴願
人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
101年9月6日起，如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內
，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行
政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印