訴願決定書

臺北市政府 101.09.10. 府訴字第10109131500號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因醫療法事件，不服臺北市政府衛生局之不作為，提起訴願，本府
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦
得提起訴願。」第77條第 8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一
者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其他依法不屬
訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、查訴願人前因其母就診於○○醫院（下稱○○醫院）之病歷閱覽等事
件，前於民國（下同） 100年間多次向本府衛生局提出陳情，並經該
局函復在案。嗣訴願人又因同一事由，於 101年3 月 7日及 3月13日
向本府衛生局陳情表示，○○醫院就其母之病歷資料保管不全而有違
反醫療法相關規定情事。嗣經本府衛生局以 101年 3月15日北市衛醫
護字第 10132634100號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端請本局依
據行政程序法第37條，確認令堂○○醫院病歷並沒有被該院銷毀之證
據乙案 ......說明：......二、依行政程序法第 173條第 2款規定
略以：『人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰......二、同
一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。』三、
綜上，有關臺端同一事由之多次陳情事項，本局已審慎斟酌臺端
與○○醫院陳述及相關調查事實，業於 100年 8月16日北市衛醫護字
第 10002578000號函暨 100年 9月 7日北市衛醫護字第 10038334200
號函復在案，本案臺端所請經本局檢視仍屬同一事由，已適當處理，
不另說明......。」及以 101年 3月19日北市衛醫護字第 101327648
00號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端請本局依據行政程序法第
37條，調查臺端母親之病歷未被○○醫院銷毀之應調查事項乙案..
....說明：......二、依行政程序法第 173條第 2款規定略以：『人
民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰......二、同一事由，經
予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者......。』......四
、綜上，有關臺端母親57年 -62年病歷，屬同一事由之多次陳情事
項，本局已審慎斟酌臺端與○○醫院陳述及相關調查事實，業於 1
00年 8月16日北市衛醫護字第1002578000號函暨 100年 9月 7日北市
衛醫護字第 10038334200號函復在案，本案臺端所請經本局檢視仍屬
同一事由，已適當處理，不另說明 .......；另臺端所提『缺漏75
年 -78年病歷』部份，建請臺端依規定向○○醫院提出申請。」訴
願人不服本府衛生局未確認其自行提出之其母57年至68年病歷未遭○
○醫院銷燬之證據且未進行相關調查之不作為，於 101年 4月 9日向
本府提起訴願， 5月15日、 5月31日、 6月18日及 8月30日補充訴願
理由，並據本府衛生局檢卷答辯。
三、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦
得提起訴願。」是提起該法條之課予義務訴願，須以人民依法申請之
案件為前提，如非依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。
復查本件訴願人所稱請本府衛生局確認其自行提出之其母57年至68年
病歷未遭○○醫院銷毀之證據及請求該局進行相關調查乙事，非屬人
民依法申請之事項，核與訴願法第2條第1項規定之「依法申請之案件
」有別，非屬訴願救濟範圍內之事項。是本府衛生局自無訴願法第 2
條所稱「應作為而不作為」，致損害訴願人之權利或利益之情形。從
而，訴願人提起本件訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 10 日
市長郝龍斌公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路
3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印