訴願決定書

臺北市政府 101.09.20. 府訴二字第10109136700號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國101年6月25日北市衛醫護
字第10133558001號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，經民眾檢舉於網站（網址：xxxxx.......）刊登「★
無痛除毛＋美白嘎吱窩★」、「○○雷射除毛★」及「○○女神機！！體
雕MVP！」醫療廣告共計3則，內容分別載有：「......夏季必備！！【○
○光纖無痛腋下除毛】清爽價 450元......」、「......【腋下、大腿
、小腿】雙邊任選2堂799元......」、「......【深層爆脂體雕＋燃脂消
腫精油＋HC紅外線代謝儀】699元 ......」等詞句。經民眾向原處分機關
檢舉，原處分機關乃於民國（下同） 101年5月4日訪談訴願人之代表人○
○○並作成調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構卻刊登醫療廣告，違反
醫療法第84條規定，爰依同法第104條及統一裁罰基準規定，以101年6月2
5日北市衛醫護字第10133558001號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 7萬
元（違規廣告共3則，第1則罰5萬元，每增加 1則加罰 1萬元，合計7萬元
）罰鍰（原裁處書說明欄誤載受處分人為訴願人之代表人○○○，嗣原處
分機關以 101年 7月30日北市衛醫護字第 10136849100號函更正在案）。
訴願人不服，於101年7月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」
第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規
定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十
五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所
詢醫療法第62條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業
務』之定義、範圍及認定標準乙案......說明：......三、按醫療法
第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某
種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內
容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人
醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案
依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「
本局處理違反醫療法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元│
│ │……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......
公告事項：......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人非系爭 3則廣告刊登者，而係網路消費資
訊搜尋平臺，藉由網路蜘蛛搜尋網路上各個網路之消費資訊，以網路
搜尋及超連結方式提供進入醫療機構之網址（域）直接點閱，故未涉
及醫療廣告，況此亦符合醫療機構網際網路資訊管理辦法第 4條規定
。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述詞句之醫療廣告，
有系爭3則廣告及原處分機關101年5月4日訪談訴願人之代表人○○○
之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其非系爭 3則廣告刊登者，而係網路消費資訊搜尋平臺
，藉由網路蜘蛛搜尋網路上各個網路之消費資訊，以網路搜尋及超連
結方式提供進入醫療機構之網址（域）直接點閱，故未涉及醫療廣告
，況此亦符合醫療機構網際網路資訊管理辦法第 4條規定云云。查本
件原處分機關所查處之系爭醫療廣告係直接刊登於訴願人網站網頁，
而非訴願人所稱藉由網路蜘蛛搜尋網路上各個網路之消費資訊，以網
路搜尋及超連結方式提供進入醫療機構之網址（域）直接點閱；次查
原處分機關 101年5月4日訪談訴願人之代表人○○○之調查紀錄表記
載略以：「......問：有關案內的網址的醫療廣告為何人刊登？....
..答：案內網址是本公司的網址 ......。」是訴願人既自承系爭3則
廣告刊登於訴願人公司網址，則其主張系爭 3則廣告非其所刊登即不
足採；另依醫療機構網際網路資訊管理辦法第 2條規定，該辦法所稱
醫療機構網際網路資訊，指醫療機構透過網際網路提供之該機構醫療
相關資訊，訴願人既非醫療機構，自無該辦法相關規定之適用。是訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定、函釋及裁罰基準
，處訴願人 7萬元（違規廣告共3則，第1則罰5萬元，每增加1則加罰
1萬元，合計7萬元）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 20 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印