訴願決定書

臺北市政府 101.11.07. 府訴二字第10109169000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國101年8月24日北市衛醫護字第10136849600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○診所（址設本市中正區○○路○○號○○、○○、○○樓及地下○○樓）負責
醫師，該診所於○○股份有限公司站前地下街營業場所（本市中正區○○○路○○段○○號
地下○○樓）內電視公開播放：「......台北 ○○醫美中心全球華人的最美麗專線（免付
費電話） +xxxxx......第一送第1支送給您（價值NT30000）第二送台灣頂級面膜or保
養品送給您第三送 ○○旅遊大紅包NT2000補貼您 ○○高壓氧消費滿NT30萬（10支），
實作 12支雙人同行~優惠更多喔！！ ......」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）；原處
分機關乃於民國（下同）101年 5月9日訪談○○診所之受託人○○○並製作調查紀錄表後，
審認該診所於前開電視上宣稱優惠之行為，係以不正當方法招攬病人，違反醫療法第61條第
1項規定，爰依同法第103條第1項第1款及第115條前段規定，以101年8月24日北市衛護字第
10136849600號裁處書，處該診所之負責醫師即訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。訴願人
不服，於101年9月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反 ......第
六十一條 ......規定......。」第115條前段規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機
構，處罰其負責醫師。」
行政院衛生署（下稱衛生署）94年 3月17日衛署醫字第0940203047號公告：「主旨：公
告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。......公告事項：一、醫療機構禁止以
下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、
健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次
傳銷或仲介之方式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健
康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自
備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第 1項處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不│
│ │正當方法，招攬病人。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處新臺幣5萬元至15萬元罰鍰…│
│ │ …。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告並非○○診所所刊登、製作或託播，而係案外人○○股份
有限公司所委外製作、託播，訴願人並非違反醫療法第61條規定之行為人，原裁處書逕
以訴願人為處分相對人，顯有違誤，應予撤銷。
三、查訴願人為○○診所之負責醫師，該診所於事實欄所述地點公開播放系爭廣告，以衛生
署公告禁止之不正當方法招攬病人之事實，有系爭廣告列印畫面資料、原處分機關 101
年5月9日訪談○○診所之受託人○○○所製作之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違
規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告並非○○診所所刊登、製作或託播，而係案外人○○股份有限所
委外製作、託播，其並非違反醫療法第61條規定之行為人，原裁處書逕以其為處分相對
人，顯有違誤，應予撤銷乙節。查系爭廣告乃○○診所所製作，為○○診所之受託人○
○○於101年5月 9日接受原處分機關訪談時所自承，有前揭調查紀錄表影本附卷可稽。
復觀諸系爭廣告之內容係為訴願人所負責經營之○○診所所為之廣告，所播載之聯絡電
話亦係該診所之電話號碼，是系爭提供優惠以招攬病人之廣告為○○診所所製作應可認
定，訴願人既為該診所之負責醫師，依法自應受罰。況系爭廣告縱如訴願人所述係由案
外人○○股份有限公司所委外製作、託播，惟依訴願人於101年11月5日在本府訴願審議
委員會言詞辯論時之陳述內容及所提出2010年醫療服務業赴中國大陸訪問團之資料所示
，廣告中所載之台北○○醫美中心即為○○診所，且觀諸系爭廣告之內容，應認實際上
係訴願人所負責經營之○○診所以提供優惠方式，經由案外人○○股份有限公司委託他
人製作前揭廣告以招攬病人，類此行為仍屬醫療法第61條所稱不正當之方法，而應受該
規定之規範，是原處分機關以該診所之負責醫師即訴願人作為處分對象，自無違誤。訴
願主張，不足採據。
五、另訴願人請求調查系爭廣告係由何人製作及委由何人播放等節，查本案違規行為人已臻
明確，業如前述；其請求調查證據，核無必要，併予敘明。從而，原處分機關依首揭規
定及公告意旨，處訴願人法定最低額5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 11 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印