訴願決定書

臺北市政府 101.12.05. 府訴二字第10109179800號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國101年9月 4日北市衛食藥字第
10137648800 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......者
。」
二、訴願人為○○牙醫診所負責醫師，其於網站（網址： xxxxx......）刊登「○○活素皂
」化粧品廣告（下稱系爭廣告），內容載有「......服務項目牙醫部......美容部..
....○○活素皂......它是一種必須加水起泡後使用的外敷皮膚用藥......我照例『以
身試藥』，並廣發有病、沒病的親朋好友試用，包括為香港腳、青春痘、濕疹、富貴手
、頑癬所苦的人都一一傳來『捷報』；就連皮膚沒有任何病變的人，在洗過一、兩塊○
○活膚素以後，也感覺膚質變得較為細緻光滑。有些人從小到大手臂上一直佈滿大片粗
糙的角質化顆粒，用過○○活膚素以後，幾十年的『鯊魚皮』竟然變得平滑了......」
等詞句，經雲林縣衛生局於民國（下同）101年2月21日查獲，因○○牙醫診所地址在本
市，乃以101年3月5日雲衛藥字第 1014000302號函移請原處分機關處理。嗣經原處分機
關於 101年 3月16日訪談訴願人並作成調查紀錄表，又經訴願人及○○牙醫診所於 101
年4月3日及 4月18日以書面陳述意見後，原處分機關審認系爭廣告未經申請核准即擅自
刊登，違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，乃依同條例第30條第1 項及臺北市
政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條例事件統一裁罰基準規定，以101年4月24日北市
衛食藥字第 10134011500號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬5,000元罰鍰。訴願
人不服，於 101年5月11日第 1次向本府提起訴願，案經本府以本件系爭廣告究為○○
○個人抑或○○牙醫診所所刊登？容有再予釐清之必要，而以 101年 7月27日府訴字第
10109109400號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內
另為處分。」在案。嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，查認系爭化粧品廣告係訴
願人所刊登，乃依同條例第30條第 1項及臺北市政府衛生局處理違反化粧品衛生管理條
例事件統一裁罰基準規定，以 101年9月4日北市衛食藥字第 10137648800號裁處書，處
訴願人1萬5,000元罰鍰。訴願人不服，於 101年10月9日第2次向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關101年9月4日北市衛食藥字第10137648800號裁處書係於101年 9月5日送達
，有送達證書影本附卷可證，而該裁處書說明五之（四）已載明不服之訴願救濟期間及
收受訴願書之機關；又訴願人地址在臺北市，並無在途期間扣除問題。是依首揭訴願法
第14條第 1項規定，訴願人若對之不服，應自裁處書達到之次日（即 101年9月6日）起
30日內提起訴願。準此，訴願之期間末日為101年10月5日（星期五），惟訴願人遲至10
1年10月9日始向本府提起訴願，有貼妥本府法務局收文條碼之訴願書在卷可憑；是訴願
人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定，自非法之
所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傳玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 12 月 5 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印