訴願決定書

臺北市政府 101.12.05. 府訴二字第10109197400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 101年8月8日北市衛醫護字第10137579301
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人非醫療機構，經民眾檢舉於網站（網址：xxxxx...... ）刊登「......春天換新
肌【○○ 醫美肉毒桿菌4U】春暖花開價 999元包子臉、國字臉、動態皺紋、法令紋、
魚尾紋！通通解決！ ......銷售1000張，銷售完畢則優惠結束......本方案於○○北
、中 6館皆可使用，請參考下列地址......北市忠孝店：台北市中正區○○○路○○段
......」、「......【專屬個人雞尾酒雷射 +美顏超導課程】$899（原價$4,800）專業
諮詢！量身打造！多台雷射！一次解決肌膚瑕疵......銷售1000張，銷售完畢則優惠結
束......本方案於○○以下9 館皆可使用，請參考下列地址......」等詞句之廣告，案
經原處分機關於民國（下同） 101年 3月26日查獲，嗣於 101年 4月10日訪談訴願人之
受託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗示或影射醫療
業務之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理
違反醫療法事件統一裁罰基準規定，分別以 101年 4月16日北市衛醫護字第 101323424
00號及第 10132342401裁處書，各處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，
於 101年 4月27日分別向本府提起第 1次訴願，案經本府以原處分函未究明訴願人違規
之行為數為由，分別以 101年 7月26日府訴字第 10109110400號及第 10109110200號訴
願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」
二、嗣原處分機關乃依上開 2訴願決定意旨，審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗示或影射醫
療業務之系爭醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生
局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以101年8月8日北市衛醫護字第10137579301
號裁處書，處訴願人6萬元（違規廣告共2則，第1則罰5萬元，每增加1則加罰1萬元，合
計 6萬元）罰鍰。該裁處書於101年8月10日送達，訴願人仍不服，於101年9月7日第2次
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 100年11月25日衛署醫字第1000081933號函釋：「主旨：有關醫療機構以
『網路團購方式』行銷並販售『醫療機構相關療程及諮詢券』之適法性......說明：..
....四、另於網際網路刊登醫療廣告，應符合本署99年 2月 4日衛署醫字第0990260337
號公告之『醫療機構網際網路資訊管理辦法』規定，至團購網刊登診所機構名稱、診療
項目、醫美課程及療程金額等，已違反醫療法第84條規定......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬│
│ │ 元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人非醫療廣告之刊登者，而為一網路平台，僅提供網路空間租賃予第三人將其所
有之產品或服務上架，無醫療法第84條規定之適用；縱認刊登廣告之醫美診所以不正
當方法招攬病人，亦與訴願人無涉。
（二）系爭醫療廣告內容已無「倒數計時」、「團購金額」及「特案優惠」等文詞，且向原
處分機關報備在案，故並未違反行政院衛生署94年 3月17日衛署醫字第0940203047號
公告第1點第1款公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療
服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等之情形。
（三）原處分機關未依每增加1則加罰1萬元之原則處理本案，違反臺北市政府衛生局處理違
反醫療法事件統一裁罰基準。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭廣告及原處分機
關101年4月10日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張其非醫療廣告之刊登者，僅提供網路空間租賃予第三人將其所有之產品或
服務上架，無醫療法第84條規定之適用；系爭醫療廣告內容並未違反行政院衛生署94年
3月17日衛署醫字第0940203047號函公告第1點第1款公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮
品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等之情
形；原處分機關未依每增加1則加罰1萬元之原則處理本案，違反臺北市政府衛生局處理
違反醫療法事件統一裁罰基準云云。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣
告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第87條第 1項規定，視為醫療廣告；
違者，依同法第 104條規定論處。經查本件違規網頁內容，其刊登醫美診所聯絡地址、
電話、診療項目，並有優惠前後價格、限量、銷售完畢則優惠結束等文詞，且據原處分
機關答辯陳明，訴願人於上開網站刊登前揭廣告，限時限量販售醫美課程優惠券，票券
管理、寄送及售後服務等皆由訴願人負責，依經驗法則及一般社會通念，審認其係屬「
團購網」。次按醫療機構如透過網際網路資訊，提供該機構醫療相關資訊，應遵守醫療
機構網際網路資訊管理辦法之規定，又訴願人非醫療機構，卻於網路刊登醫美診所地址
、診療項目、醫美課程及療程金額等，已有藉系爭廣告以達招徠患者醫療業務為目的之
行為，依前揭行政院衛生署 100年11月25日衛署醫字第1000081933號函釋意旨，足認已
違反醫療法第84條規定，依前揭規定及函釋意旨，自應受罰。復以行政院衛生署94年 3
月17日衛署醫字第0940203047號公告第1點第1款有關公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮
品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形
，係指禁止醫療機構以不正當方法招攬病人，與本案無涉；且本件裁處書原處分機關業
依臺北市衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準之規定裁處之。訴願主張，不足採憑
。從而，原處分機關處訴願人 6萬元（違規廣告共2則，第1則罰5萬元，每增加1則加罰
1萬元，合計6萬元）罰鍰，揆諸首揭規定、統一裁罰基準及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傳玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 12 月 5 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印