訴願決定書

臺北市政府 102.02.27. 府訴二字第10209029600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 101年12月18日北市衛食藥字第10
139079200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）101年9月19日在○○報○○版刊登「○○」食品廣告，其內容宣稱：
「......○○......緩老、美白肌膚、預防黑斑、雀斑、貧血......是天然防癌物質......
含花青素，防治尿道炎，舒緩過敏體質，對心血管疾病有幫助......」及「......○○....
..便秘、脂肪代謝不良......體內脂肪代謝......幫助消化系統健康......維持皮膚亮澤..
....」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解
，案經行政院衛生署（下稱衛生署）中醫藥委員會查獲後，經該署食品藥物管理局以 101年
10月5日FDA企字第1011200924號函移請原處分機關處理。原處分機關嗣於 101年12月11日訪
談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1
項規定，依同法第 32條第1項規定，以101年12月18日北市衛食藥字第10139079200號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於 101年12月20日送達，訴願人不服，於1
02年1月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）使用下列詞句者，應認定為
未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者......2.未涉及中藥材效
能而涉及五官臟器者......3.涉及改變身體外觀者：......延遲衰老。......美白。纖
體（瘦身）......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所│
│ │為之標示、宣傳或廣告，有不實、誇張或│
│ │易生誤解之情形。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內│
│ │再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記│
│ │證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰│
│ │至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│ （新臺幣：元） │　第 1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件│
│ │ 加罰 1萬元整……。 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人為小型企業，景氣低迷營運本已不易，請體諒訴願人已將系
爭廣告下架且係初犯及日後不再違反，撤銷罰鍰處分。
三、查本件訴願人於101年9月19日在○○報○○版刊登如事實欄所述詞句之食品廣告，經原
處分機關審認其整體傳達之訊息涉及誇張易生誤解之違規事實，有系爭廣告、衛生署食
品藥物管理局 101年10月5日FDA企字第1011200924號函及所附之平面媒體廣告監視紀錄
表及原處分機關 101年12月11日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可
稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其為小型企業，景氣低迷營運本已不易，請體諒其已將系爭廣告下架且係
初犯，撤銷罰鍰處分云云。按食品衛生管理法第19條第 1項明定，對於食品所為之標示
、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且衛生署亦訂有前揭認定基準以資遵循。
而查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息，易誤導消費者上
開食品具有該廣告所述功效，應堪認該廣告詞句已涉及宣稱生理功能、未涉及中藥材效
能而涉及五官臟器及涉及改變身體外觀，而有誇張或易使消費者誤解之情形。依前揭規
定，應予處罰。訴願人所訴景氣低迷營運不易，其情雖屬可憫，惟尚難執為邀免其責之
論據。又訴願人是否為初犯、不再違反或已改善，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或
免除處罰之事由；另訴願人事後改善行為亦不影響本件違規事實之認定。是訴願主張，
不足採憑。從而，原處分機關依首揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。另訴願人倘繳交罰鍰有困難，得參考原處分機關所訂之
「臺北市政府衛生局受理行政罰鍰申請分期繳納案件處理原則」，向原處分機關申請分
期繳納罰鍰，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員吳秦雯
中華民國 102 年 2 月 27 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印