訴願決定書

臺北市政府 102.02.27. 府訴二字第10209033500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 101年12月11日北市衛食藥字第 101417133
00 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有販賣業藥商許可執照，其未經申請廣告核准即擅自於網路（網址： xxxxx）刊登
「○○（○○，領有行政院衛生署【下稱衛生署】第一等級醫療器材許可證【衛署醫器輸壹
字第xxxxxx號】）」藥物廣告，其內容載有：「......全世界第一張腳正器專利......可以
治療的足部病痛有：腳底痛、小兒扁平足、高弓足、女性拇趾外翻、腳掌疼痛、外八腿、內
八腿、腳底骨刺、X型腿、O型腿、膝蓋痛......身體骨架突出部位痠痛、槌狀趾、腳底筋膜
炎、阿基理斯腱炎......保證14天有效......」、「○○......能夠重新排列骨骼位置，並
使肌肉、韌帶和肌腱重建到最佳位置。重建回原來骨骼的正常位置......」等文詞及產品照
片，案經民眾向公平交易委員會提出檢舉，因事涉藥事法規範事項，該會爰以民國（下同）
101 年9月11日公競字第10100150732號書函移由衛生署處理，嗣經衛生署食品藥物管理局以
101年9月19日FDA企字第1010061641號書函轉原處分機關辦理。原處分機關嗣於 101年10月
12日訪談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人未申請藥物廣告核准，即
擅自於網路刊登上開藥物廣告，違反藥事法第 66條第1項規定，依同法第92條第 4項規定，
以101年11月15日北市衛食藥字第10140920400號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰
鍰。訴願人不服，於101年12月3日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以 101
年 12月11日北市衛食藥字第10141713300 號函復訴願人維持原處分。訴願人仍不服，於102
年1月11日向本府提起訴願， 1月15日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（102 年1月11日）距前揭101年12月11日北市衛食藥字第 101417133
00號異議決定函之發文日期雖已逾30日，惟因原處分機關未查告該異議決定函送達日期
，訴願期間無從起算，是本件尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第1項規定：「藥商刊播藥物廣告時，應於刊
播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送
驗核准文件 ......。」第92條第4項規定：「違反第六十六條第一項......規定之一者
，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」
衛生署 94年8月26日衛署藥字第0940034824號函釋：「主旨：有關貴局函詢藥事法第69
條所規範之範圍......說明：......三......依本署對醫療效能之認定，係以產品宣稱
可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，以及足以誤
導一般消費者以為使用該產品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情形等加以判
斷。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │32 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │刊播藥物廣告未於刊播前向衛生主管機關│
│ │申請核准 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第66條第1項 │
│ │第92條第4項　　　　　　　　　　　　│
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元……。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人自設網頁刊登產品資訊，並非藥事法第 7章所稱之傳播業者
，請撤銷原處分。
四、查訴願人未申請藥物廣告核准，即於網站刊登如事實欄所述之藥物廣告，有公平交易委
員會 101年9月11日公競字第10100150732號書函、原處分機關 101年10月12日訪談訴願
人之受託人○○○之調查紀錄表及系爭網站之廣告內容等影本附卷可稽，是原處分機關
所為處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其自設網頁刊登產品資訊，並非藥事法第 7章所稱之傳播業者云云。按藥
事法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，
為藥事法第24條所明定。查訴願人領有販賣業藥商許可執照，於網路刊登系爭「○○」
產品廣告內容，除載有產品品名、圖片、訴願人名稱、服務據點等事項外，並載有可以
治療之足部病痛種類及保證14天有效等宣傳該醫療器材效能之資訊，使消費者獲知系爭
藥物相關訊息，足資招徠消費者循線購買之目的，自屬藥物廣告。又查訴願人既是藥商
且上開藥物廣告其並未依藥事法第66條第 1項規定於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，
申請中央或直轄市衛生主管機關核准即擅自刊登，即屬違法，是原處分機關予以處分，
並無違誤。訴願主張，不足採憑。從而，本件原處分機關處訴願人法定最低額20萬元罰
鍰及復核決定維持原處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 2 月 27 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印