訴願決定書

臺北市政府 102.03.13. 府訴二字第10209043400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 101年11月26日北市衛醫護字第 101411738
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，經民眾檢舉於○○網站（網址： xxxxx......）刊登「......雙機雷射
......慶週年專案價 1,500元......○○診所......○○診所 ......○○診所......」、
「 ......即日起至10/31......全臉進階版黃金脈衝光雷射＋進階版白娃娃頸部雷射＋全臉
杏仁酸煥膚......1,599......○○診所......」及「歡慶國慶 ......小腿除毛＋高濃度甘
醇酸膝蓋亮白煥膚＄ 2,399......活動日期：10/1（一）~10/10（三）......○○診所....
..○○診所 ......○○診所......」等 3則醫療廣告，經訴願人以民國（下同） 101年11
月13日陳述意見書向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人非醫療機構，卻刊登暗
示或影射醫療業務，協助特定醫療機構招徠患者醫療之醫療廣告，違反醫療法第84條規定，
爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準規定，以101年11
月26日北市衛醫護字第10141173801號裁處書處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。訴願人不
服，於101年12月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第3點規定:「本局處理違反醫療法
事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │37 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加 1│
│ │ 則加罰 1萬元……。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告刊登內容，並無折價、優惠及贈送之訊息，且「感謝大家
對○○的支持，萬元7-11禮券要送給粉絲們......」等語與醫療廣告無關。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，有系爭 3則廣告、訴願
人 101年11月13日陳述意見書及原處分機關101年11月14日之公務電話紀錄表等影本附
卷可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告刊登內容，並無折價、優惠及贈送之訊息，且「感謝大家對○○
的支持，萬元7-11禮券要送給粉絲們......」等語與醫療廣告無關云云。按醫療法第84
條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有暗示或影射醫療業務者，依同法
第87條第 1項規定，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。經查訴願人非醫
療機構，卻於網路刊登醫美診所名稱地址、診療項目、醫美課程及療程金額等，且系爭
3則廣告內容載有「慶週年專案價」、「即時起至 10/31」及「歡慶國慶......活動日
期：10/1（一）~10/10（三）」等詞句，已有藉該等廣告以達招徠患者醫療業務為目的
之行為，足認已違反醫療法第84條規定，依前揭規定意旨，自應受罰，縱如訴願人所述
部分廣告內容文字與醫療廣告無涉，亦無礙訴願人違規刊登醫療廣告事實之認定。訴願
主張，不足採憑。惟本件訴願人既經原處分機關查獲於網路刊登「雙機雷射」、「全臉
進階版黃金脈衝光雷射＋進階版白娃娃頸部雷射＋全臉杏仁酸煥膚」及「小腿除毛＋高
濃度甘醇酸膝蓋亮白煥膚」等 3則醫療廣告，依前揭統一裁罰基準規定，原處分機關本
應對訴願人之違規行為處7萬元（共3件，第1件處5萬元，每增加 1則加罰1萬元，合計7
萬元）罰鍰；然原處分機關卻僅處訴願人 5萬元罰鍰，雖與前揭規定不符，惟基於不利
益變更禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 13 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印