訴願決定書

臺北市政府 102.05.03. 府訴二字第10209064600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 102年3月4日北市衛食藥字第 102
30650900號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告（下稱系爭廣告），其內容述及「..
....獲得韓國專利水解萃取技術的『○○』......富含營養素分子小好吸收，促進軟骨細胞
修復，延緩關節退化速度，讓身體健康有骨氣......『○○』能對付因老化而產生的關節失
調，保護強化軟骨結構......90％純度的『○○』能幫助關節軟骨，維持關節液生成......
。」等詞句，案經高雄市左營區衛生所於民國（下同）102年 1月2日查獲，因訴願人營業地
址在本市，該所乃以 102年1月11日高市左衛字第10270046700號函移由原處分機關處理。經
原處分機關於 102年 2月25日訪談訴願人代表人○○○並製作調查紀錄表後，審認系爭廣告
整體傳達訊息易誤導消費者該食品具有上述功效，涉及誇張、易生誤解，違反食品衛生管理
法第19條第 1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以102年3月4日北市衛食藥字第 1023065
0900號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該裁處書於102年3月6日送達，訴願
人不服，於102年3月8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄
市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應按次連
續處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）使用下列詞句者，應認定為
未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者......2.未涉及中藥材效
能而涉及五官臟器者......3.涉及改變身體外觀者......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭食品乃訴願人創業產品，初入此行法規經驗不足，經原處分機
關通知系爭廣告涉有違規情事後，立即撤文並同時檢討改進，懇請愛護產業新手，扶植
守法上路之初衷，從輕裁處。
三、查本案訴願人於網站刊登系爭廣告，經原處分機關依前揭食品標示宣傳或廣告詞句涉及
誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定意旨，查認其整體所傳達消費者之訊息，涉及
誇張、易生誤解之情事，有高雄市左營區衛生所102年 1月11日高市左衛字第102700467
00號函所附藥物、化粧品、食品違規廣告查處紀錄表及系爭廣告網頁、原處分機關102
年 2月25日訪談訴願人代表人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽；是原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張其初入此行法規經驗不足，經原處分機關通知系爭廣告涉有違規情事後，
立即撤文並同時檢討改進，懇請從輕裁處云云。按食品衛生管理法第19條第 1項規定，
對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形；而其得使用
及不得使用之詞句，於前揭食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認
定基準已有例句。查系爭廣告標示有如事實欄所述之詞句，其整體所傳達消費者之訊息
，涉及誇張或易生誤解之情事，依法自應受罰。復依行政罰法第 8條前段規定，不得因
不知法規而免除行政處罰責任，是訴願人尚難以法規經驗不足而邀免責；另訴願人事後
改善行為亦不影響本件違規事實之認定。訴願人上開主張，尚難採作對其有利之認定。
從而，原處分機關處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 3 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印