訴願決定書

臺北市政府 102.07.19. 府訴二字第10209104900號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年4月10日北市衛食藥字第 102
30699000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人販售之「○○」食品（下稱系爭食品），外包裝標示：「......瘦了......促進能量
及體內脂肪代謝......便秘通暢......」等詞句，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品具有
上述功效，涉及誇張易生誤解，案經嘉義縣衛生局於民國（下同）102年1月17日在轄內○○
行（嘉義縣阿里山鄉○○村○○號）查獲後，經該局以102年2月20日嘉衛藥食字第10200038
28號函移請原處分機關處理。原處分機關嗣於102年3月20日訪談訴願人之受託人○○○並製
作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第29條第1項第
3款、第32條第1項規定，以102年4月10日北市衛食藥字第10230699000號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 4萬元罰鍰，並命訴願人於102年6月15日前將違規食品改正完成。該裁處書
於102年 4月12日送達，訴願人不服，於102年5月2日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第29條第1項第3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝
或食品用洗潔劑，經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結
果為下列之處分：......三、標示違反第十七條、第十八條、第十九條第一項規定者，
應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣；屆期未遵行或違反第十九條第二項規定者
，沒入銷毀之。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百
萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，
並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準（下稱認定基準）：
「......三、涉及誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）使用下列
詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者......
3.涉及改變身體外觀者：......纖體（瘦身）......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）○○是品名，並無文字載明吃了會減肥、瘦身、塑身、纖體等等，沒有涉及改變身體
外觀者，也沒有圖像、圖案、符號、文字，所以應該沒有構成所謂整體表現涉及誇張
易生誤解，如只單一個瘦字而判定為整體表現，訴願人不服。
（二）促進能量及體內脂肪代謝是引用認定基準營養素之泛酸可用例句：參與能量代謝，參
與體內脂肪，泛酸是廣泛存在於自然界食物中，尤其綠色蔬果就含有豐富的泛酸，故
得名泛酸，又稱維他命B5，因此為可用字，並非整體表現涉誇張易生誤解。用途便秘
通暢是引用認定基準詞句未涉及誇大之可用例句，如使排便順暢與用途便秘通暢是相
同字義，並非整體表現涉誇張易生誤解。
三、查訴願人販售之系爭食品外包裝標示有如事實欄所述之違規事實，且整體傳達之訊息涉
及易生誤解，有系爭食品外包裝照片、嘉義縣衛生局102年1月17日抽驗物品送驗單及原
處分機關102年3月20日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品外包裝標示「瘦了」、「促進能量及體內脂肪代謝」、「用途便
秘通暢」等詞句，是引用認定基準可用例句，其整體表現未涉及誇張易生誤解云云。按
食品衛生管理法第19條第 1項明定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易
生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定基準以資遵循。而查系爭食品外包裝標
示有如事實欄所述之內容，其整體所傳達消費者之訊息，影射瘦身等，易誤導消費者上
開食品具有外包裝標示所述功效，應堪認該廣告詞句已涉及宣稱生理功能及涉及改變身
體外觀，而有誇張或易使消費者誤解之情形。依前揭規定，應予處罰。況上開詞句亦非
前揭認定基準所定未涉及誇張、易生誤解或醫療效能通常可用之例句，訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第2
9條第1項第3款、第32條第1項規定，處訴願人 4萬元罰鍰，並命訴願人於102年6月15日
前將違規產品改正完成，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 102 年 7 月 19 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印