訴願決定書

臺北市政府 102.07.18. 府訴二字第10209105600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年4月11日北市衛醫護字第 10232846702
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係本市○○診所負責醫師，經民眾向原處分機關檢舉該診所於本市○○○路○○段與
○○○路交界路口即本市○○○○路交界路口之○○停車場外圍設置看版，刊登「......○
○診所......台灣品牌耀眼中國......忠孝店......南京店......」、「......○○診所..
....忠孝店......南京店......觀光醫美第一品牌」及「......冷凍溶脂......美國 FDA認
證......非侵入性......無痛無恢復期......不需手術......」等詞句之醫療廣告共計 3則
（下稱系爭廣告）。嗣經原處分機關於 102年2月22日及2月23日訪談訴願人之受託人○○，
並製作調查紀錄表；另訴願人於 102年4月3日（原處分機關收文日）書面陳述意見後，原處
分機關審認系爭 3則廣告，內容屬未經中央主管機關公告容許登載事項及涉及類似聳動用語
之宣傳，屬以不正當方式為宣傳，違反醫療法第85條第 1項及第86條第 7款規定，且訴願人
前已因刊登違規醫療廣告，經原處分機關以 102年1月28日北市衛醫護字第10230493101號裁
處書裁處在案，本次係第 2次違規，乃依同法第103條第1項第1款、第115條及統一裁罰基準
規定，以102年4月11日北市衛醫護字第 10232846702號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）12
萬元罰鍰。該裁處書於102年 4月15日送達，訴願人不服，於102年5月2日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第85條第1項規定：「醫療廣告，
其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線
。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保
險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、
歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播
放事項。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。
二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘
錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯
合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第103條第 1項第1款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十五、
第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於
私立醫療機構，處罰其負責醫師......。」
行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第
85條第1項第6款所稱，經主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，
有關醫療法第86條第 7款『其他不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、
復為配合上揭公告事項之放寬規定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登
時，如涉及下列情事時，請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規
定查處認定：......（二）強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳（如
：『國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例』、『診治病例最多』、『全國或全
世界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完全根治』、『最優』、『最大』....
..等）......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣：元
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七│
│ │、以其他不正當方式為宣傳。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處新臺幣5萬元至15萬元罰鍰……。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰 1│
│ │ 萬元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之： ...... （十）醫療法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於「○○○路○○段與○○○路交界口」及「○○○○路交
界口之○○停車場外」所刊登醫療廣告，兩者係屬同址之醫療廣告，廣告則數認定有誤
。
三、查訴願人於本市中山北路與○○○路交界路口即○○○○路交界路口之○○停車場外圍
設置看版，刊登如事實欄所述違規醫療廣告之事實，有系爭廣告照片影本附卷可稽。是
本件違規事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於「○○○路○○段與○○○路交界口」及「○○○○路交界口之○○
停車場外」所刊登醫療廣告，兩者係屬同址之醫療廣告，廣告則數認定有誤云云。按醫
療業務非屬營利事業，有別於一般商品，不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激或創
造醫療需求等情形；衛生主管機關為使民眾之醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊
登之內容，自有其必要，是於醫療法第85條及第86條對醫療廣告之內容及方式設有限制
；行政院衛生署並以前揭97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋，說明醫療法第86
條第 7款「以其他不正當方式為宣傳」概括條款之內涵，包含「強調最高級及排名等敘
述性名詞或類似聳動用語之宣傳（如：『國內首例』、『唯一』、『首創』、『第一例
』、『診治病例最多』、『全國或全世界第幾台儀器』、『最專業』、『保證』、『完
全根治』、『最優』、『最大』......等）......。」等違規情形。訴願人為醫療機構
負責人，於刊登醫療廣告時，自應遵守上開規定。查系爭 3則廣告設置地址雖相近，惟
係設置於大型看板之 3則不同廣告，其內容分別有未經中央主管機關公告容許登載事項
及宣稱有「冷凍溶脂」、「非侵入性」、「不需手術」、「無痛無恢復期」等文詞，核
已違反醫療法第85條及該當前揭行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號函
釋所指強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語方式之宣傳，則訴願人違反醫療
法第85條及第 86條第7款規定之違規事實，洵堪認定，自應受罰。訴願主張，不足採憑
。惟本案原處分機關係以訴願人刊登 3則醫療廣告，違反醫療法第85條及第86條第7款
規定，爰依同法第103條及統一裁罰基準規定處罰，並以本案屬第2次違規，處12萬元（
第 2次違規罰10萬元，加計2則，每則各1萬元，合計12萬元）罰鍰。然依行政罰法第25
條規定，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。查本件原處分機
關共計查獲訴願人刊登 3則違規醫療廣告，本應分別處罰之；然原處分機關卻僅處訴願
人12萬元罰鍰，與前揭規定意旨不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 102 年 7 月 18 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印