訴願決定書

臺北市政府 102.08.01. 府訴二字第10209111200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年4月11日北市衛醫護字第 10231262201
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○診所負責醫師，該診所經民眾檢舉於網路（網址： xxxxx）刊登「○○診所..
....○○ 10/30，10/31 兩天優惠~名額有限!」及「......全身亮白美白針 ~2人同行可
享同樂價 ......基礎亮顏美白針原價300/人 2人同行同樂價 300/2人......」等詞句醫
療廣告（下稱系爭廣告）。經原處分機關於民國（下同）102年 2月6日訪談訴願人並作成調
查紀錄表後，審認系爭廣告為以不正當方法招攬病人，違反醫療法第 61條第1項規定，爰依
同法第103條第1項第1款及第115條第1項規定，以102年4月11日北市衛醫護字第10231262201
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於102年4月18日送達，訴願人不
服，於102年5月10日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第103條第 1項第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六
十一條......規定......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構
，處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法..
....公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫即
贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送
免費兌換券等情形......二、違反前項規定者，依醫療法第 103條第1項處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │20 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法│
│ │，招攬病人。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬│
│ │ 元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告因診所開業不久，對相關醫療廣告規定不瞭解，且診所人
員及網站維護公司人員異動造成網站廣告內容更新延宕，經原處分機關輔導後已立即更
正，請撤銷原處分。
三、查訴願人為○○診所之負責醫師，該診所於網站上登載如事實欄所述醫療廣告，以前衛
生署公告禁止之不正當方法招攬病人之事實，有系爭醫療廣告列印畫面及原處分機關10
2年 2月6日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告因診所開業不久，對相關醫療廣告規定不瞭解，且診所人員及網
站維護公司人員異動造成網站廣告內容更新延宕云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫
療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人；且前衛生署亦以94年 3月
17日衛署醫字第0940203047號公告前揭醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法以資
遵循。查本件系爭診所經民眾檢舉於網站上登載如事實欄所述醫療廣告，以「......○
○10/30，10/31 兩天優惠~名額有限!」及「......全身亮白美白針~2人同行可享同樂
價......」之優惠方案為宣傳，客觀上已足使不特定多數人知悉，實已達為系爭診所宣
傳醫療業務，招徠患者醫療之目的，並該當上開前衛生署公告禁止之不正當方法。系爭
診所既係醫療機構，對於醫療等相關法令即應主動瞭解遵循，訴願人未予注意以致觸法
，其過失足堪認定。是訴願人尚難以對法規不瞭解及人員異動為由而冀邀免罰。又訴願
人主張於原處分機關人員輔導後已立即更正，核屬事後改善措施，不影響本件違規行為
之成立。訴願主張，不足採據。惟本件訴願人既經原處分機關查獲於網路刊登「○○」
及「全身亮白美白針」等 2則醫療廣告，依前揭統一裁罰基準規定，原處分機關本應對
訴願人之違規行為處6萬元（共2件，第1件處5萬元，每增加1則加罰1萬元，合計 6萬元
）罰鍰；然原處分機關卻僅處訴願人 5萬元罰鍰，雖與前揭規定不符，惟基於不利益變
更禁止原則，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 1 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印