訴願決定書

臺北市政府 102.08.02. 府訴二字第10209114300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年 5月2日北市衛食藥字第 102
33217700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網站（網址： xxxxx）刊登「○○」食品廣告（下稱系爭廣告），其內容述及「..
....珍珠粉是血液的清道夫、心臟的守護者、抗衰老的魔術師、全方位的身體機能改造者。
很適合孕婦、胎兒、幼童、青少年、中老年人，可說無分年齡，都需要的養身保健聖品！..
....促進肌膚新生，預防肌膚老化，治療肌膚色斑，使肌膚白嫩......養胎保胎、培固胎元
，促進胎兒大腦發育、骨骼發育、增強免役（疫）力......血液的清道夫，免於遺傳母體的
胎毒，使胎兒血液乾淨，皮膚紅嫩漂亮......孕婦的超級營養品，可調節孕婦的鈣平衡，免
於骨髓流失，避免骨髓疏鬆......淨化血液（不生痘痘）......延緩老化......天然溫和的
安眠藥......天然溫和的威而剛......可使腦細胞活化，避免老人癡呆症......珍珠粉可改
善身體的各種疾病......改善過敏體質、腰酸背痛，不再容易感冒......防治心血管疾病..
....。」等詞句，涉及誇張或易生誤解，案經高雄市政府衛生局於民國（下同） 102年3月6
日查獲，因訴願人營業地址在本市，該局乃以102年3月18日高市衛食字第 10232514400號函
移由原處分機關處理。經訴願人於102年 4月8日以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機
關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第 19條第 1項規定，爰依行為時同法第32條第1項
規定，以102年 5月2日北市衛食藥字第10233217700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）4萬
元罰鍰。該裁處書於 102年5月6日送達，訴願人不服，於102年5月29日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行為時食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；
在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食
品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤
解之情形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四
萬元以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元
以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並應
按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準：「......三、涉及
誇張、易生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）使用下列詞句者，應認定為
未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生誤解：1.涉及生理功能者......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理
違反食品衛生管理法統一裁罰基準表......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰；1年內再次違反│
│其他處罰 │者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣│
│ │告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰1萬│
│ │ 元整……。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告內容，純係珍珠粉的一般常識，並非系爭食品所特有，並
未涉及原處分機關所稱不實、誇張或易生誤解之情事。
三、查本案訴願人於網站刊登系爭廣告，經原處分機關依前揭食品標示宣傳或廣告詞句涉及
誇張易生誤解或醫療效能之認定基準規定意旨，查認其整體所傳達消費者之訊息，涉及
誇張或易生誤解之情事，有高雄市政府衛生局102年 3月18日高市衛食字第10232514400
號函所附該局藥物、化粧品、食品違規廣告查處紀錄表及系爭廣告網頁、訴願人102年4
月8日之陳述書等影本附卷可稽；是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容，純係珍珠粉的一般常識，並非系爭食品所特有，並未涉及
原處分機關所稱不實、誇張或易生誤解之情事云云。按行為時食品衛生管理法第19條第
1項規定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。
且前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部）亦訂有食品標示宣傳或廣告詞句
涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準以資遵循。查系爭食品廣告內容述及「珍珠粉
是血液的清道夫、心臟的守護者、抗衰老的魔術師、全方位的身體機能改造者」、「預
防肌膚老化」「增強免役（疫）力」「避免骨髓疏鬆」「延緩老化」「避免老人癡呆症
」「改善過敏體質」「防治心血管疾病」等詞句，核其整體所傳達消費者之訊息，易誤
導消費者系爭食品具有上述廣告所稱之功效，而有誇張或易生誤解之情事，依前揭規定
自應予處罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低
額 4萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 2 日市長郝龍斌請假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印