訴願決定書

臺北市政府 102.08.28. 府訴二字第10209127500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年5月14日北市衛醫護字第 10232671401
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○診所（址設本市中山區○○街○○號；下稱系爭診所）負責醫師，經民眾檢舉
該診所於診所門口立牌刊登：「○○年終特惠大優待○○原價8800元，超值優惠體驗價$888
元」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）；案經原處分機關於民國（下同）102年4月12日查
獲，並製作查驗工作報告表，嗣經原處分機關於102年4月15日訪談訴願人，並製作調查紀錄
表後，審認系爭診所於診所門口刊登提供優惠折扣廣告之行為，係以不正當方法招攬病人，
違反醫療法第 61條第1項規定，爰依同法第103條第 1項第1款及第115條第 1項規定，以102
年5月14日北市衛醫護字第10232671401號裁處書，處系爭診所之負責醫師即訴願人新臺幣（
下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於102年5月16日送達，訴願人不服，於102年5月31日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第61條第1項規定：「醫療機構，
不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第103條第 1項第1款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六
十一條......規定......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構
，處罰其負責醫師。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。
......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫
即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈
送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未經主管機關核備，
擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款
方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定
者，依醫療法第103條第1項處罰。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │20 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不│
│ │正當方法，招攬病人。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處新臺幣5萬元至15萬元罰鍰……│
│ │ 。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府
權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭立牌係由廠商贈送及寄存，因新來之護理人員不知情而放置於
門前；系爭立牌之內容本已遮住特價優惠字眼，因梅雨季節風吹雨打而剝落現形；因無
犯過之意且已移除，請從輕發落。
三、查訴願人為○○診所之負責醫師，該診所於診所門口刊載系爭廣告，以前衛生署公告禁
止之不正當方法招攬病人之事實，有原處分機關102年4月12日查驗工作報告表、採證照
片及102年4月15日訪談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭立牌係由廠商贈送及寄存，因新來之護理人員不知情而放置於門前；
系爭立牌之內容本已遮住特價優惠字眼，因梅雨季節風吹雨打而剝落現形；因無犯過之
意且已移除，請從輕發落云云。按醫療法第61條第 1項規定，醫療機構不得以中央主管
機關公告禁止之不正當方法招攬病人；同法第115條第1項規定，本法所定之罰鍰，於私
立醫療機構，處罰其負責醫師；且前衛生署亦以94年 3月17日衛署醫字第0940203047號
公告前揭醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法以資遵循。查本件系爭診所於門口
刊登如事實欄所述廣告之事實，已達招徠患者醫療之效果，客觀上已足使不特定多數人
知悉，實已達為系爭診所宣傳醫療業務，招徠患者醫療之目的；又系爭診所刊登提供優
惠折扣方式醫療廣告，核屬上開前衛生署公告所禁止之不正當方法。是原處分機關依醫
療法第115條第1項規定，處罰該診所負責醫師即訴願人，並無違誤。復以本案訴願人主
張係由其新進員工放置系爭立牌廣告，依行政罰法第 7條規定，訴願人所屬員工之過失
，即推定為訴願人之過失，訴願人自難以其非行為人，而邀免責。又有關訴願人主張遮
蔽系爭優惠詞句處係因風吹雨打而剝落一節，查原處分機關102年4月12日赴系爭診所查
證時，該診所門口確有放置系爭立牌廣告，且並無遮蓋系爭廣告詞句之痕跡，有原處分
機關102年4月12日查驗工作報告表及採證照片在卷可稽，是訴願人上開主張，尚難採作
對其有利之認定。另查縱訴願人稱系爭診所已移除系爭廣告，惟其屬事後改善行為，尚
難據以免責。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，處訴
願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（請假）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 8 月 28 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印