訴願決定書

臺北市政府 102.09.12. 府訴二字第10209134500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國102年6月19日北市衛食藥字第 10234774100
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分及復核決定均撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、訴願人於民國（下同）101年8月2日10時至10時3分、8月8日12時至14時、8月15日9時40
分、 8月16日12時1分、8月17日9時30分、8月19日15時41分至15時47分、8月20日12時1
分、8月21日9時50分、8月22日12時1分、同日16時至16時3分、8月23日10時24分、8月2
6日12時1分、8月27日12時1分、8月28日9時55分、8月29日10時1分、9月2日10時至10時
8分、同日 12時1分、9月3日10時13分至10時21分、同日15時至16時、 9月7日11時47分
至11時55分、9月11日10時、同日11時32分至11時40分、9月13日10時1分、9月14日10時
56分至11時、9月15日15時51分至15時59分、9月18日11時10分至11時18分、9月24日11
時43分至11時51分、 9月28日11時38分至11時46分及10月2日9時49分在○○電影台第○
○頻道宣播「○○」藥品廣告，內容宣稱：「......○○，以草本為基礎，融合四大轉
骨精華，以現代生物技術，創新萃取精華，焠鍊出深具激活長骨的增高奇蹟，只要每天
奉行，○○，讓您的孩子剛開始感覺氣血通暢，一段時間後，感受到身體健壯的成就感
。持續不斷的行動，讓你體驗高人一等感受......有效延緩生長板閉合，又能突破身高
遺傳限制......透過純天然長高配方，調補脾腎，促進生長發育，就能有效長高，讓您
的孩子無負擔的長高，一高再高......○○，不僅讓您的寶貝成功長高，記憶力變好變
聰明，讀書專心，考試輕鬆，讓他長高長壯又長智慧......讓它幫你能重新啟動，身體
的生理活性，強化骨骼生長機能，分泌旺盛的生長激素，通暢氣血，延緩生長板的閉合
，傲人的身高就此誕生 ......使用前163公分，使用後170公分，長高7公分......奉行
○○，可幫助骨骼的成長促進發育，改善睡眠品質，強筋健骨，紓緩叛逆期情緒......
長高專線：0800......」等文詞，案經前行政院衛生署食品藥物管理局（102年7月23日
改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱前食品藥物管理局）、新北市政府衛生局、臺
中市政府衛生局、新竹縣政府衛生局及原處分機關先後查獲。因訴願人營業地址在本市
，各該機關乃函移原處分機關辦理。嗣經原處分機關於 101年12月11日訪談訴願人之受
託人○○○，並製作調查紀錄表後，審認訴願人宣播未經核准之藥物廣告，違反藥事法
第66條第3項規定，爰依同法第95條第 1項規定，以101年12月18日北市衛食藥字第 101
40988500號裁處書處訴願人新臺幣（下同）20萬元罰鍰。訴願人不服，向原處分機關提
出異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以102年 1月31日北市衛食藥字第10230
518300號函復維持原處分，訴願人仍不服，於102年 2月19日第1次向本府提起訴願。案
經本府以102年5月6日府訴二字第10209065600號訴願決定：「原處分及復核決定均撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」在案。
二、嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨，核認訴願人係第 2次違反藥事法第66條第3項
規定，依同法第 95條第1項及臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準規定
，以102年5月21日北市衛食藥字第10234007400 號裁處書，處訴願人60萬元罰鍰。訴願
人不服，向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以102年6月19
日北市衛食藥字第 10234774100號函復維持原處分，訴願人仍不服，於102年7月4日第2
次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第65條規定：「非藥商不得為藥物廣告。」第66條第
3項規定：「傳播業者不得刊播未經中央或直轄市衛生主管機關核准、與核准事項不符
、已廢止或經令立即停止刊播並限期改善而尚未改善之藥物廣告。」第95條第 1項規定
：「傳播業者違反第六十六條第三項規定者，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰
，其經衛生主管機關通知限期停止而仍繼續刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬
元以下罰鍰，並應按次連續處罰，至其停止刊播為止。」
前食品藥物管理局99年 8月2日FDA消字第0990032135號函釋：「主旨：檢送『食品、藥
物、化粧品違規廣告行為數認定原則』 1份......附件：食品、藥物、化粧品違規廣告
行為數認定原則......一、電視、電台：（一）同一版廣告，於同一日，在同一頻道之
不同時段播出，認定為一行為......。」
101年 1月17日FDA消字第1000087320號函釋：「......說明：......二、......非藥商
於電視宣播......藥物廣告......於廣告裁處部份，若依藥事法第65條處分廣告托播者
，續依同法第66條第 3項處分廣告傳播媒體，應無疑義。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │34 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │傳播業者刊播未經衛生主管機關核准之藥│
│ │物廣告。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第66條第3項 │
│ │第95條第1項 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處20萬元以上 500萬元以下罰鍰，經通知│
│ │限期停止而仍繼續刊播者，處60萬元以上│
│ │2,500 萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰│
│ │，至其停止刊播為止。 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元，每增加│
│ │ 1件加罰4萬元，經通知限期停止而仍繼│
│ │ 續刊播者，處60萬元至 500萬元，並應│
│ │ 按次連續處罰，至其停止刊播為止。 │
│ │2.第2次處罰鍰60萬元至200萬元，每增加│
│ │ 1件加6萬元，經通知限期停止而仍繼續│
│ │ 刊播者，處280萬元至600萬元，並應按│
│ │ 次連續處罰，至其停止刊播為止……。│
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六、
本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關本府權
限事項......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭處分違反訴願法第81條第1項但書規定，應予撤銷。
（二）藥事法係將藥商與非藥商分別予以規定，第65條為非藥商之規定，既無處罰傳播媒體
之相關罰則，依據處罰法定原則，訴願人即不應受罰。
（三）訴願人並無宣播違規藥物廣告之故意或過失，原處分機關既依據藥事法第66條第 3項
規定處罰訴願人，卻未對訴願人有無違反前揭法條之主觀要件詳加審查，而以廣告主
受罰即認定訴願人亦當然違規，於法殊有未洽。
三、本案前經本府以102年5月6日府訴二字第10209065600號訴願決定：「原處分及復核決定
均撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」其理由四載以：「..
....然參酌最高行政法院100年9月15日 100年度判字1618號判決意旨，電視廣告播送之
日期及時段均不相同，每一次均向不同之顧客群訴求，一次廣告即有其單一之危害性產
生，應認為一次播送廣告即為單一行為，應分別處罰。又前揭行政院衛生署食品藥物管
理局99年 8月2日FDA消字第0990032135號函訂有食品、藥物、化粧品違規廣告行為數認
定原則，依該函釋意旨，同一版廣告，於同一日，在同一頻道之不同時段播出，認定為
一行為。然查本件訴願人經查獲分別於如事實欄所述101年8月2日至10月2日（計25日）
宣播『○○』藥品廣告，則於不同日查獲訴願人在同一頻道，宣播同一版廣告，其違規
行為究係一行為或數行為？原處分機關認定其違規行為數之標準及依據為何？與上揭判
決或函釋之認定原則意旨不符，實有究明之必要。又查訴願人前於100年9月至10月間因
相同違規情節，經原處分機關以101年6月6日北市衛食藥字第10134965200號裁處書處24
萬元罰鍰在案。訴願人本次係第 2次違反藥事法第66條第 3項規定，原處分機關處20萬
元罰鍰，與前揭臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準不符，亦有究明之
必要。再按藥事法第95條第 1項後段規定：『......其經衛生主管機關通知限期停止而
仍繼續刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰，至
其停止刊播為止。』然原處分機關是否依正當程序通知訴願人限期停止刊播，亦有一併
究明之必要......。」
四、本件原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨重新審查後，以訴願人本次係第 2次違反藥事
法第 66條第3項規定，乃依同法第95條第1項及統一裁罰基準規定，以102年 5月21日北
市衛食藥字第 10234007400號裁處書，處訴願人60萬元罰鍰。惟遍觀全卷原處分機關仍
未依本府前揭訴願決定意旨，就不同日查獲訴願人在同一頻道，宣播同一版廣告之違規
行為，敘明認定其違規行為數之標準及依據，及本件是否按藥事法第95條第 1項後段規
定依正當程序通知訴願人限期停止宣播予以說明。從而，為求原處分之正確適法，應將
原處分及復核決定均撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 9 月 12 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印