訴願決定書

臺北市政府 102.09.25. 府訴二字第10209141100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國102年6月20日北市衛食藥字第 102
34451400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）102年 5月6日接獲民眾檢舉訴願人販賣逾有效日期之奶油乳酪抹
醬供顧客食用，乃於102年 5月7日派員至訴願人營業場所（本市中正區○○街○○號○○樓
，市招：○○店）稽查，查獲74小盒逾有效日期之「○○（有效日期： 101.09.11）」食品
（下稱系爭食品），嗣於102年5月14日訪談訴願人之受託人○○，並製作調查紀錄表。案經
原處分機關審認訴願人違反行為時食品衛生管理法第11條第 1項第 8款規定，爰依行為時同
法第 29條第1項第1款及第33條第 2款規定，以102年6月20日北市衛食藥字第10234451400號
裁處書處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並命訴願人應於102年7月31日前向原處分機關
提出逾期產品回收銷毀計畫，核定後銷毀。該裁處書於102年6月21日送達，訴願人不服，於
102年7月19日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按行為時食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；
在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第11條第1項第8款規定：「食
品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣
、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：......八、逾有效日期。」第29條第1項第1款及
第 3項規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，
經依第二十四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：
一、有第十一條第一項或第十五條所列各款情形之一者，應予沒入銷毀。」「前項應回
收、銷毀之物品，其回收、銷毀處理辦法，由中央主管機關定之。」第33條第2 款規定
：「有下列行為之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，
並得廢止其營業或工廠登記證照：......二、違反第十一條第一項第八款......規定。
」
行為時食品及其相關產品回收銷毀處理辦法第 2條規定：「食品及其相關產品（以下簡
稱物品）之回收銷毀作業，由各該物品之製造、加工、調配、販賣、運送、貯存、輸入
、輸出食品業者（以下簡稱責任廠商）為之。」第 3條規定：「責任廠商執行物品之回
收銷毀作業，應以書面或其他足以查證方式訂定物品回收銷毀程序之計畫書，其內容應
包括下列資料......」第4條第1項規定：「本辦法所定之回收銷毀處理作業，由直轄市
、縣（市）主管機關監督執行。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點第 8款規定：「
違反......食品衛生管理法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八
）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表 ......。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表 (節錄)
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │3 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │食品或食品添加物有下列情事之一者不得有製造、│
│ │加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸│
│ │出、作為贈品或公開陳列：(八)逾有效日期者……│
│ │。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第11條第1項第8款、第9款及第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣3萬元至15萬元；1年內再次違反者，並得廢│
│其他處罰 │止其營業或工廠登記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │一、裁罰標準 │
│（新臺幣：元）│ 第1次處罰鍰新臺幣 3萬元，第2次處罰鍰新臺│
│ │ 幣6萬元，第3次處罰鍰新臺幣15萬元。 │
│ │二、1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登│
│ │ 記證照。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人係○○之加盟店，係依總公司規定向總部進貨，系爭食品於
102年5月2日到店，且外箱標示有效日期為「11 0913」（西元2013年9月11日），孰料
原處分機關 102年5月7日至訴願人營業場所稽查時卻發現該系爭食品外箱標示之有效日
期下還有 1張標籤，標示為「11 09 12」（西元2012年 9月11日），外箱標示之有效日
期顯然遭重貼標籤竄改日期，原處分機關卻只罰訴願人而不查問題商品來源有失公平。
三、查訴願人販賣逾有效日期之「○○」食品供顧客食用之違規事實，有原處分機關102年
5月7日查驗工作報告表、抽驗物品報告單及採證照片等影本附卷可稽；是其違規事實，
洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品於102年 5月2日送至其營業場所，其外箱標示之有效日期顯然遭
人重貼標籤竄改日期，原處分機關卻只罰訴願人而不查問題商品來源有失公平云云。本
件原處分機關於訴願人營業場所冰箱內稽查發現之系爭食品共74小盒其有效日期標示為
西元2012年09月11日，並無如外箱包裝疑遭人重貼標籤竄改日期之情事，而訴願人為食
品販賣業者，本應主動積極注意其販賣提供顧客食用之系爭食品是否逾有效日期，然訴
願人卻疏於注意，將已逾有效日期之系爭食品，販賣提供顧客食用，自難認其無過失，
依法自應處罰。又系爭食品外箱包裝上之有效日期究有無遭人竄改提供販賣，此部分原
處分機關正另案積極查處中，本件訴願人違規事證明確已如前述，自難據前揭主張而邀
免其責。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，
並命於102年7月31日前向原處分機關提出逾期產品回收銷毀計畫，核定後銷毀，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員劉成焜
中華民國 102 年 9 月 25 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印