訴願決定書

臺北市政府 102.09.24. 府訴二字第10209143800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國102年6月19日北市衛食藥字第 10234955800
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人領有販賣業藥商許可執照，在本市○○店○○館○○樓專櫃陳列「○○【○○：衛署
醫器輸壹字第xxxxxx號】」醫療器材廣告看板及傳單（下稱系爭廣告），內容載有：「....
..讓我們幫您找到有效的解決方法......扁平足低足弓正常足高足弓 ...... O型腿直型
腿 X型腿......膝蓋不適？扁平？內八？腳底不適？ ......」及「......專利科技改變
生物力學現象......○○足墊能使後跟骨角度趨向正常......引導步態壓力中心路徑趨於正
常 ......透過動態矯正，將腿型趨向直腿...... xxxxxTel:xxxxx......」等文詞，案經民
眾於民國（下同） 102年 2月20日向原處分機關提出檢舉。嗣原處分機關於102年 3月7日訪
談訴願人之受託人○○○並製作調查紀錄表後，經查系爭廣告與原核准之北市衛器廣字第xx
xxxxxx號藥物廣告核定表內容不符，審認訴願人違反藥事法第66條第 2項規定，爰依同法第
92條第4項規定，以102年5月30日北市衛食藥字第10234415600號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）20萬元罰鍰。訴願人不服，於102年6月11日向原處分機關提出異議，申請復核，經原
處分機關以102年6月19日北市衛食藥字第10234955800號函復訴願人維持原處分。該函於102
年6月24日送達，訴願人仍不服，於102年7月19日向本府提起訴願，7月26日及 8月16日補充
訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第66條第1項、第2項規定：「藥商刊播藥物廣告時，
應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播
業者送驗核准文件......。」「藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項。
」第92條第 4項規定：「違反第六十六條第一項、第二項......規定之一者，處新臺幣
二十萬元以上五百萬元以下罰鍰。」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥事
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │33 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │藥物廣告登載、刊播內容與原核准事項不符。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第66條第2項 │
│ │第92條第4項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處20萬元以上500萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰20萬元至100萬元，每增加1件加罰4│
│ │ 萬元……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：......
六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法中有關
本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：依據文獻引述，任一種足型及腿型並不是疾病或症狀；內八
外八是人類走路的步態，後跟角度是一種足型分類的方法，亦非代表疾病或症狀；而壓
力分布研究是觀察行走時動態足部功能，且腳底不適是力學的自然現象，均非疾病。綜
上所論，本公司看板及傳單內容並未涉及醫療效能及宣稱產品可預防、改善、減輕、治
療某些特定疾病或症狀，請撤銷原處分。
三、查訴願人於本市○○店○○館○○樓專櫃陳列「○○墊【○○：衛署醫器輸壹字第xxxx
xx號】」醫療器材廣告看板及傳單，內容載有如事實欄所述詞句與原核准之北市衛器廣
字第xxxxxxxx號藥物廣告核定表內容不符，有民眾向原處分機關檢舉之電子郵件及現場
照片、原處分機關102年 3月7日訪談訴願人之受託人○○○之調查紀錄表等影本附卷可
稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依據文獻引述，其看板及傳單內容並未涉及醫療效能及宣稱產品可預防、
改善、減輕、治療某些特定疾病或症狀，請撤銷原處分云云。按藥物廣告，係指利用傳
播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，藥物廣告需事前申請核准，始得
刊登，藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項為藥事法第24條及第66條第
1項、第2項所明定。查訴願人領有販賣業藥商許可執照，系爭廣告內容不僅載有如事實
欄所述之文字，並載有品名、公司網址暨聯絡方式等，已傳達消費者相關醫療器材效能
之資訊，足達招徠銷售之目的，為藥物廣告 ;復查系爭醫療器材之廣告原經申請核定在
案，此有北市衛器廣字第xxxxxxxx號廣告核定表附卷可稽，在未申請核定變更前，即應
以原核定之廣告內容刊登，不得任意增刪變更廣告內容，以符合藥物廣告內容管制立法
意旨。惟系爭廣告內容與原處分機關核定之內容不符，訴願人變更原核准內容，自屬違
反藥事法第66條第 2項規定，況該條項所謂變更廣告內容，並不以變更後之內容涉及療
效為要件，僅變更內容即屬違法，是原處分機關予以處分，並無違誤。訴願主張，不足
採憑。然本件訴願人既以看板及傳單刊登系爭廣告，依前揭統一裁罰基準規定，原處分
機關本應對訴願人之違規行為處24萬元（共2件，第1件處20萬元，每增加1件加罰4萬元
，合計24萬元）罰鍰；然原處分機關卻僅處訴願人法定最低額20萬元罰鍰及復核決定維
持原處分，雖與前揭規定不符，惟基於不利益變更禁止原則，本件原處分及復核決定應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 9 月 24 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印