訴願決定書

臺北市政府 102.10.17. 府訴二字第10209152100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國102年6月28日北市衛醫護字第 10235280800
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係○○診所負責醫師，經原處分機關查獲該診所於網路（網址：xxxxx ）刊登「○○
」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。嗣於民國（下同）102年 6月3日訪談訴願人之受託
人○○○作成陳述意見書後，審認系爭廣告涉及誇大醫療效能、無法積極證明廣告內容為真
實，屬以不正當方式為宣傳，違反醫療法第86條第7款規定，乃依同法第103條第1項第1款及
第115條第1項規定，以 102年6月28日北市衛醫護字第10235280800號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於102年7月2日送達，訴願人不服，於102年7月29日向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府 ......。」第85條第1項規定：「醫療廣告，
其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線
。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號。三、全民健康保
險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及診療時間。五、開業、
歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管機關公告容許登載或播
放事項。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、假借他人名義為宣傳。
二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。四、摘
錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反前條規定內容之廣告聯
合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十五、
第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條第 1項規定：「本法所定之罰
鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）97年12月30日衛署
醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第85條第1項第6款所稱，經主管機
關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，有關醫療法第86條第 7款『其他
不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、復為配合上揭公告事項之放寬規
定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時，如涉及下列情事時，請依同
法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定：......（五）誇大
醫療效能或類似聳動用語方式（如：完全根治、一勞永逸、永不復發......等）之宣傳
。（六）以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險（如：適應症、
禁忌症、副作用......等）之宣傳。......（九）無法積極證明廣告內容為真實之宣傳
。」
101年11月28日衛署醫字第 1010268145號函釋：「主旨：有關醫療機構以 PRP（Platel
et Rich Plasma，血小板血漿）為病患進行自體回春療程乙案，依據本署醫審會醫療技
術小組第 117次會議決議，目前尚無完整堅實之文獻證明 PRP具有回春之效果，醫療機
構若以上述療程宣稱療效誤導民眾，請貴局依法卓處。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣：元
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │39 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七│
│ │、以其他不正當方式為宣傳。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第86條 │
│ │第103條第1項第1款、第2項 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────┤
│ 統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公告事項：......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項......。」
二、本件訴願理由略以：系爭廣告中「○○」係診療項目，且使用之醫療儀器均通過前衛生
署合法使用，仿單內容核准用保存血小板濃縮液之容器，並有多篇外國學術性論文證實
效果及安全性，故系爭廣告符合醫療法規範。
三、查訴願人為○○診所之負責醫師，該診所於網站上登載如事實欄所述醫療廣告，以前衛
生署公告禁止之不正當方式為宣傳之事實，有系爭醫療廣告列印畫面及原處分機關 102
年6月3日訪談訴願人之受託人○○○之陳述意見書等影本附卷可稽。是本件違規事實洵
堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告中「○○」係診療項目，且使用之醫療儀器均通過前衛生署合法
使用，仿單內容核准用保存血小板濃縮液之容器，並有多篇外國學術性論文證實效果及
安全性，故系爭廣告符合醫療法規範云云。按醫療業務非屬營利事業，有別於一般商品
，不得有以不正當方法招攬病人就醫、刺激或創造醫療需求等情形；衛生主管機關為使
民眾之醫療服務品質獲得保障，適當規範廣告刊登之內容，自有其必要，是於醫療法第
86條對醫療廣告之方式設有限制；前衛生署並以前揭97年12月30日衛署醫字第09702195
12號函釋，說明醫療法第86條第 7款「以其他不正當方式為宣傳」概括條款之內涵，包
含「誇大醫療效能」、「無法積極證明廣告內容為真實之宣傳」等違規情形；及以前揭
101年11月28日衛署醫字第1010268145號函釋，說明目前尚無完整堅實之文獻證明○○
具有回春之效果，醫療機構若以上述療程宣稱療效誤導民眾，請各直轄市及縣市衛生局
依法辦理。訴願人為醫療機構負責醫師，於刊登醫療廣告時，自應遵守上開規定。查系
爭廣告內容宣稱「可以使其生物活性刺激皮膚膠原蛋白再生、修復皮膚組織受傷之處，
有回春抗老之效果」等文詞，核已該當上開前衛生署97年12月30日衛署醫字第09702195
12號函釋所指誇大醫療效能及無法積極證明廣告內容為真實之宣傳，是訴願人違反醫療
法第86條第 7款規定之違規事實，洵堪認定，自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額5 萬元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 10 月 17 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印